Алексей Ульянов - От батутов до попкорна

– Минтаевый картель.Некоммерческая (!) организация «Ассоциация добытчиков минтая» и 53 рыболовецких предприятия Дальнего Востока (почти все – субъекты МСП) обвинены в картельном сговоре на рынке добычи и оптовой реализации минтая. Вследствие жесткой конкуренции за рубежом указанные компании действительно договорились о единой цене поставок рыбы на экспорт. Рынок рыбы тихоокеанского региона строго регулируется как объединениями производителей, так и потребителей, и без жесткой слаженной ценовой политики отечественные компании просто не могут выйти на экспорт. Интересы отечественного потребителя при этом не затрагивались. Хотя в практике развитых стран картели на внешних рынках, в отличие от внутренних, зачастую не преследуются, а иногда даже поощряются, ФАС России считает «дело о минтаевом картеле» одним из приоритетных (Дело № Ф05—7126/2014).

– Подписал в суде мировое соглашение – не иначе как картль. ФАС России оштрафовала за сговор ООО «Приморская рыболовная корпорация» и ООО «Рыбный остров» (Приморский край) на том основании, что они приняли участие в аукционе по продаже квот добычи краба, который, состоялся через месяц после подписания в суде мирового соглашения между указанными компаниями. Это позволило рыболовной корпорации избежать банкротства (определение Арбитражного суда от 14.10.2010 по делу №А51—6391/2010). По мнению ФАС России, факт подписания в суде мирового соглашения является признаком картельного соглашения (Дело № А51—23833/2013).

– Дело смены разметчика автомобильных дорог.ГПКК «Балахтинское ДРСУ» из Красноярского края заключила договор на оказание услуг по разметке дорог с единственным поставщиком ООО «БРИЗ-Центр», впоследствии расторгнув его и заключив аналогичный договор с «СибСмэп» без изменения существенных условий. Дорога до Монголии была размечена согласно нормам. Действия заказчика не противоречили опубликованному Положению о закупках, однако ФАС посчитал смену контрагента недопустимым соглашением, которые привели к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на «рынок выполнения работ по нанесению разметки на действующей сети автомобильных дорог» (дело № А33—6969/2014).

– Картель проигравших.Компании ООО «ПКП Кросс» и ООО «Резонанс» из г. Владимир, принадлежащие соответственно Власову А. В. и Власову Н. Е. обвинены в картеле, который, по мнению ФАС, имел место на торгах по закупке противопожарного оборудования во Владимирской обл. Указанные лица действовали в интересах своего сына – ИП Власова В. А., снижая цены на аукционе, и они не могли быть признаны победителями, Т.К. не обладают соответствующей лицензией. Казалось, картель налицо, но суды двух инстанций указали на то, что ФАС обвиняет их в сговоре по 5 аукционам, а они участвовали всего лишь в 2-х. ФАС неправомерно приписал к картелю 4-го участника – ООО «Миг», не имеющего отношения к семье Власовых. При этом, победителями во всех 5-ти аукционах стали другие участники. К ним у ФАС претензий нет. Цена в результате всех 5-ти аукционов снижалась в 2—3 раза (Дело № А11—2237/2013).

– Дело экологов.ООО «Эколог Плюс» и ООО «Эконова» из Кабардино-Балкарии внесли изменения в договор на вывоз твердых бытовых отходов, по которым расчет стоимости производился согласно занимаемой площади. Сам порядок расчета соответствовал законодательству, а изменение было вызвано внешними сезонными факторами. Однако сам факт того, что общества применили похожую формулу и внесли изменения, одновременно стал основанием для ФАС в возбуждении дела за согласованные действия. Хорошо, что ФАС не объявил картельный сговор всех предпринимателей страны, ведь они пользуются одинаковыми правилами бухучета (Дело № А20—260/2014).

– Картель психиатра с терапевтом.ФАС признала договор между Областной и Психиатрической больницами (Еврейская АО) по поводу участия врачей-психиатров в медосмотрах ограничивающим конкуренцию (Дело № № А16—65/2014).

– Сверхприбыль автомойщика.Индивидуальный предприниматель Стеклянников С.В признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по ветеринарно-санитарной обработке транспортных средств (г. Магадан) и оштрафован за установление и поддержание монопольно высоких цен на указанные услуги (дело № А37—677/2013). За 5 месяцев заработал 160, а потратил 90 тыс. руб. Таким образом, ФАС считает, что «сверхприбыль» индивидуального предпринимателя в размере 14 тыс. руб. в месяц является нарушением.

– Злоупотребление доминирующим положением в границах одного дома.ОАО «Термопласт» (текстильная фабрика, субъект среднего предпринимательства, число работающих – 170 человек, г. Таганрог) оштрафовано на 140 тыс. руб. за злоупотребление доминирующим положением на рынке водоотведения и канализации. Рынок определен в границах одного дома (Дело № А53—9466/13).

– Не мазохист? Значит нарушитель!ООО «Завод электротехнического оборудования» и ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» заключили договор на пользование железнодорожными путями необщего пользования. ФАС России посчитала, что плата должна устанавливаться не согласно договору, а решением тарифного органа Псковской области. Суды двух инстанций указали на то, что в Псковской обл. не введено регулирование на услуги, оказываемые на подъездных путях необщего пользования. Однако антимонопольный орган настаивал, что завод все равно нарушил антимонопольное законодательство, потому что «должен» был обратиться с просьбой ввести регулирование на указанные услуги. Другими словами, если предприниматели не проявили мазохизм и не попросили ввести госрегулирование цен на свою продукцию, они уже нарушают законодательство (Дело № А52—474/2014).

– Монополист по попкорну.ООО «Кино Сити Новосибирск» признано занимающим доминирующее положение на рынке попкорна (в границах торгового центра) и оштрафовано на 2 млн. руб. (Дело № А45—21415/2013).

Не платишь за теплоснабжение? И не плати, ФАС разрешает!ООО «Красный комбинат» (разведение крупного рогатого скота, Калужская обл.) признано занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения и оштрафовано за прекращение подачи тепла Управляющей компании Козельского района в связи с задолженностью. Таким образом, ФАС России вмешалась в спор двух хозсубъектов – животноводческой фермы и управляющей компании в сфере ЖКХ, встав на сторону последней. Первая же, по мнению ФАС России, должна была осуществлять поставку, несмотря на неуплату. (Дело №А23—4333/2012).