Юрген Аппело - Agile-менеджмент. Лидерство и управление командами

По правде говоря, я здесь немного сжульничал. Разнос, который Сокал устроил тем, кто использует теорию сложности (или скорее злоупотребляет ею), адресован в первую очередь не сторонникам Agile-методологий, а людям в целом. Но сигнал мы услышали. Чтобы усвоить его еще лучше, вот цитата, напрямую относящаяся к существу вопроса:

Нет ничего неожиданного в том, что гуру теории сложности очень расстроены тем, насколько безответственно терминология их теории используется в литературе и дискуссиях, касающихся менеджмента – бывает, что она используется чуть ли не в метафорическом смысле. Один [такой гуру] зашел настолько далеко, что, отмечая полезность подобных книг для менеджеров, всерьез рекомендует вымарывать из них любые ссылки на теорию сложности [13].

Ох!

Впрочем, я вновь немного сжульничал. Эта критика была направлена против литературы по менеджменту , в которой авторы злоупотребляют терминами теории сложности, а не против книг о гибких методологиях. Но все же… лучше внять и этому предупреждению.

Мы обязаны проявлять осторожность при переносе терминологии из науки о поведении сложных систем в другие области, включая менеджмент и разработку ПО. Например, когда небольшая шероховатость, возникшая в ходе проекта по разработке ПО, неожиданно выливается в большие проблемы, нет ничего легче, чем заявить, что это проявление «хаотического» поведения системы. Но если мы при этом не понимаем, что с научной точки зрения означает термин «хаос», то сильно рискуем стать посмешищем в глазах специалистов по теории сложности…

Итак, будет ли использование понятия самоорганизация злоупотреблением научной терминологией?

А как насчет «эмерджентного дизайна»? Это тоже злоупотребление?

Лично я так не думаю. Но в любом случае будет разумно сохранять критичность и здоровую долю скепсиса.

В этой книге я пишу об идеях и концепциях из теории сложности, которые мы могли бы применять при управлении командами разработчиков ПО. И хотя я ловлю себя на том, что меня тоже опьяняют слова, я собираюсь пользоваться соответствующей терминологией с учетом точного значения того или иного научного термина и только при условии, что для этого имеются достаточные основания.

Если вы применяете теорию сложности в контексте разработки программных продуктов и менеджмента в целом, это значит, что вы приняли решение рассматривать свою организацию как систему.

В этом нет ничего нового. Системная динамика, первоначально возникшая в 1950-х годах (не путать с теорией динамических систем), разрабатывалась как инструмент, призванный помочь менеджерам лучше понимать и совершенствовать производственные процессы. Она была одним из первых методов, продемонстрировавших, что даже те организации, что кажутся простыми, могут проявлять неожиданное нелинейное поведение [Stacey 2000a: 64]. Системная динамика показала, что структура организации, с ее многочисленными циклическими взаимноблокирующими взаимодействиями и частыми задержками реакции, может сильнее воздействовать на поведение организации, чем параметры ее отдельных компонентов. Системная динамика помогла менеджерам улучшить понимание бизнес-процессов и в то же время привлекла внимание к тому, что свойства организации часто становятся результатом ее поведения как целостной системы и не могут быть сведены к свойствам образующих ее индивидуумов. Системная динамика не будет частью суммы наших знаний о системах. Это просто инструмент (вроде старого калькулятора), интересный для менеджеров со склонностью к математике.

В 1980-х годах возникла новая идеология, в чем-то схожая с системной динамикой, получившая название системное мышлениеи обязанная своей популяризацией книге Питера Сенге «Пятая дисциплина» [14][Senge 2006]. Системное мышление представляет собой набор установок при решении «проблем», которые рассматриваются как часть более обширной системы. Системное мышление фокусируется на циклических взаимоотношениях между компонентами системы и нелинейных причинно-следственных связях внутри нее. Часто это позволяет избежать непредвиденных последствий, риск возникновения которых повышается, если компоненты рассматриваются изолированно. Системное мышление в чем-то похоже на системную динамику, однако в последней при анализе последствий альтернативных решений широко применяются симуляции и математические расчеты. Системное мышление считается более субъективным в своей оценке сложных структур, поскольку его концепция более расплывчата [Forrester 1992]. Основная ценность системного мышления состоит в том, что оно позволяет людям сосредоточиться на проблемах систем, а не людей. Я бы сказал, что системное мышление похоже на старую фотокамеру, которая может дать менеджерам более полную картину их организаций с интересных, но субъективных ракурсов.

Исследование сложности в социальных системах ведется в рамках социологического направления, которое принято называть социологическая системная теория.К сожалению, ни системная динамика, ни системное мышление в явном виде не признают, что любые попытки проанализировать и применить социальную сложность на основе подхода сверху вниз будут нереалистичными [Snowden 2005]. Использование упрощенных симуляций при описании поведения организаций или кружков, соединенных стрелками, для описания взаимодействия между командами или людьми создает ложное впечатление, что менеджеры в состоянии проанализировать свои организации, внести в них изменения и направить в нужное русло. Конечно же, системная динамика и системное мышление не отрицают существование нелинейных процессов, но все равно они исходят из базовой идеи, что топ-менеджмент в состоянии каким-то образом сконструировать «правильную» организацию, которая будет выдавать «правильные» результаты. Все эти подходы недалеко ушли от детерминистского мышления XIX века [Stacey 2000a]. Но XXI век – век сложности. Это время, когда менеджеры приходят к осознанию, что для управления сложными социальными системами необходимо понять, как они формируются и растут , а не как их конструировать .

В этой книге теория сложности применяется последовательно и в полном согласии с ее основными постулатами нелинейности, недетерминизма и неопределенности. Менеджмент 3.0 базируется на мышлении в категориях сложных систем.Оно исходит из представления, что менеджеры неспособны конструировать самоорганизующиеся команды и управлять ими. Таким командам надо давать возможность формироваться и развиваться постепенно. Управление организациями с помощью негибких моделей или жестких планов неэффективно. Продуктивность – это постепенно проявляющееся свойство, возникающее благодаря самоорганизации и эволюции команд. Мне нравится сравнивать этот тип мышления с источником света или энергии, который дает начало всему и благодаря которому произрастают все плоды. Калькуляторы и камеры – весьма интересные устройства, но без света они бесполезны.