Джозеф Стиглиц - Великое разделение. Неравенство в обществе, или Что делать оставшимся 99% населения?

Америка отличается от других промышленно развитых стран тем бременем по обеспечению высшего образования, которое она возлагает на студентов и их родителей. Америка также выделяется среди других соизмеримых стран высокой стоимостью высшего образования, включая государственные университеты. Средняя стоимость образования и проживания в четырехгодичном колледже составляет без малого $22 000 в год, на $9000 больше (с пересчетом на инфляцию), чем в 1980–1981 годах.

Сравните это более чем двукратное увеличение стоимости с практически остановившимся ростом доходов средней семьи: сейчас он составляет приблизительно $50 000 в год, в сравнении с $46 000 в 1980 году (с пересчетом на инфляцию).

Подобно другим проблемам, решение вопроса студенческих займов осложнилось в период Великой рецессии: затраты на образование в государственных университетах увеличились на 27 процентов за последние 5 лет – частично из-за уменьшения поддержки правительства, – в то время как усредненный доход граждан сокращался. В Калифорнии в период с 2007–2008 по 2012–2013 годы стоимость образования в государственных двухгодичных колледжах (которые предназначены для бедных американцев и являются ключом к восхождению по социальной лестнице) более чем удвоилась с пересчетом на инфляцию, а в четырехгодичных государственных учебных заведениях она возросла более чем на 70 процентов.

Учитывая рост цен, стагнацию в доходах и недостаток помощи со стороны правительства, неудивительно, что общий студенческий заем – сумма порядка $1 триллиона – превзошел общий заем по кредитным картам. Многие американцы предпочли отказаться от кредитных карт в пользу дебетовых, другие обезопасили себя, внимательно изучив все «подводные камни»: процентные ставки, комиссии, штрафы. Задача по контролю студенческого займа тем не менее куда более сложна.

Сдерживание роста студенческого займа равносильно сдерживанию социальных и экономических возможностей. Выпускники высших учебных заведений зарабатывают на $12 000 в год больше тех, кто работает без высшего образования; эта разница почти утроилась с 1980 года. Наша экономика все больше зависит от «интеллектуальных» отраслей. Независимо от того, что случится с курсами валют и торговым балансом, США не вернется к текстильной промышленности. Безработица среди выпускников с высшим образованием гораздо ниже, чем у тех, кто получил лишь среднее образование.

Америка – родина университетов с частной землей, закона о льготах демобилизованным и государственных вузов Калифорнии, Мичигана и Техаса – потеряла свое преимущество в области университетского образования. Но с ростом студенческого займа мы можем потерять еще больше. То, что экономисты называют «человеческим капиталом» – инвестиции в людей, – есть ключ к долгосрочному развитию. Быть конкурентоспособным в XXI веке, значит иметь высокообразованных рабочих. Но мы, напротив, закапываем наше будущее как нации.

Студенческий долг – одно из затянувшихся последствий длительного восстановления, начавшегося в 2009 году. Снижая потребление, оно тормозит экономическое развитие. Это также задерживает восстановление после кризиса в сфере недвижимости – того, с которого началась Великая рецессия.

Действительно, цены на недвижимость растут, но реальное строительство нового жилья не поспевает за ними.

Те, у кого и так непомерные долги, вероятно, будут осторожны с взваливанием нового бремени на свою семью. Но даже если они это сделают, едва ли у них получится взять ипотеку. А если они ее и возьмут, она будет сравнительно небольшой, и восстановление в области недвижимости, как следствие, будет ниже. (Исследование выпускников, недавно окончивших Ратгерский университет, показало, что 40 процентов из них отложили приобретение жилья, а для четверти высокий уровень задолженности по образованию повлиял на приобретение недвижимости или получение дальнейшего образования. Другое недавно проведенное исследование показало, что рост количества домохозяйств среди тридцатилетних американцев с кредитной историей студенческого займа упал более чем на 10 процентов в период Великой рецессии и после нее.)

Это порочный круг: недостаток спроса на жилье стимулирует безработицу, что, в свою очередь, негативно влияет на возможность появления новых домохозяйств, что снижает спрос на жилье.

Хотя дела обстоят плохо, все может стать еще хуже. Учитывая растущее давление на бюджет, – помимо вынужденных сокращений финансирования «независимых внутренних программ» (читай: субсидирование дошкольного образования, гранты Пелла [60] Безвозмездная помощь, предоставляемая студентам в зависимости от их финансового положения. – Прим. пер. и исследовательские программы) – студенты и семьи вынуждены самостоятельно заботиться о себе. Затраты на высшее образование будут продолжать расти гораздо быстрее, чем доходы. Как уже неоднократно было видно, все экономические преимущества после Великой рецессии достались одному проценту самых богатых граждан.

Подумайте о еще одном значимом моменте: несостоятельного должника практически невозможно освободить от выплаты студенческого займа.

Мы, конечно, далеко ушли от диккенсовских тюрем для должников. Мы не отправляем заемщиков в исправительные колонии и не принуждаем их к труду. Хотя законы о банкротстве физических лиц ужесточились, принцип, что банкроты могут начать все сначала и получить шанс на списание лишнего долга, твердо установлен. Это помогает работе рынка ссудного капитала, а также стимулирует кредиторов верно оценивать кредитоспособность заемщиков.

И все же студенческие займы почти невозможно списать в суде по делам о несостоятельности – даже в случае, когда коммерческие вузы не предоставили обещанное и не дали заемщику такое образование, которое позволило бы получить высокооплачиваемую работу и выплатить кредит.

Нам следует урезать правительственную поддержку коммерческих вузов, которые не могут дать качественное образование и выпускники которых не получают работу и не могут вернуть кредит.

Нужно отдать должное администрации Обамы, которая пыталась предотвратить дачу ложных обещаний этими коммерческими школами. По новым правилам вузы должны пройти один из следующих трех тестов, чтобы не потерять право на федеральные субсидии: по крайней мере 35 процентов выпускников должны оплачивать свои займы; ежегодные выплаты студентов не могут превосходить 12 процентов от их заработка; или выплаты не могут превосходить 30 процентов дискреционного дохода. Однако в 2012 году федеральный суд отменил действие этих правил, и теперь они юридически несостоятельны.