Мортимер Адлер - Искусство говорить и слушать

Двенадцать дней аспенского семинара (Отчет о семинарах в Аспенском институте гуманитарных исследований в августе 1972 года) [47] Эта лекция была написана как дополнительные материалы к речи в память Харви Кушинга, помещенной в Приложении 1. Однако по причинам, касающимся публикаций Аспенского института, я переработал ее в самостоятельный текст. Примеч. авт.

Конечная цель аспенского семинара — помочь его участникам лучше понять две вещи. Во-первых, что такое «демократия» и «капитализм», два определяющих признака общества, в котором мы живем. Во-вторых, что такое их противоположности — «тоталитаризм» и «коммунизм». Это необходимо, чтобы критически и разумно оценить разделившую современный мир поляризацию сил и идеологий.

Имея в виду эту цель, автор посвятил свой текст четырем фундаментальным идеям — равенства, свободы, справедливости и собственности, — без осознания которых мы не сможем понять демократию и капитализм, противоположные им явления и следствия, вытекающие из их противостояния.

Цель настоящего обсуждения — отчетливо истолковать четыре идеи в их взаимосвязи друг с другом и во влиянии на такие материи, как природа политического правления, отношение экономики к политической демократии, свободному предпринимательству, децентрализации и тому подобным предметам.

Для наиболее полного достижения поставленной цели текст организован следующим образом. Если не считать некоторых исключений, в описание каждого дня семинара включены противоположные точки зрения, с тем чтобы участников можно было попросить сформулировать идеи, высказанные авторами, и принять ту или иную точку зрения, высказав основания принятого решения. В течение двенадцати дней все публичные чтения были посвящены упомянутым четырем фундаментальным идеям, которые раз за разом рассматривались под все более широким углом зрения, что позволило участникам все глубже и глубже овладевать предметом (тематика каждого следующего дня строилась на основании достигнутого в предыдущий).

В данном отчете я, конечно, хочу достичь невозможного. Пользуясь записями, которые я вел на протяжении многих лет, я хочу сообщить вам подлинное содержание двенадцати последовательно проведенных друг за другом дискуссий. Каждый день я писал доклад, подытоживая прошедшее обсуждение. На каждый такой доклад у меня уходило около двадцати минут. Чтение всех двенадцати потребовало бы около трех с половиной часов. Боюсь, это слишком долго.

Я решил отказаться от такого способа и взамен попытаюсь сделать следующее: постараюсь проследить одну линию развития дискуссии, развернувшейся на протяжении двенадцати отдельных последовательных обсуждений. Поступая таким образом, я не смогу в деталях проанализировать каждую тему [48] В большинстве случаев выбранные темы задаются цитатами из книг, определенных для каждого дня. Примеч. авт. . Надеюсь, вы поймете, что я хочу передать лишь дух и вкус аспенских семинаров и показать, чему можно научиться, слушая дискуссии.

Еще одно предварительное замечание, и я перейду к делу. Говоря о том, чему можно научиться, я должен прежде всего сказать о том, что сам многому научился на аспенских семинарах как читатель и как член группы. Думаю, что имею право сказать, не боясь показаться избыточно претенциозным, что и другие члены группы учились тому же, хотя и каждый своим оригинальным способом.

ПЕРВЫЙ ПОНЕДЕЛЬНИК

Народное соглашение, 1647

Декларация независимости, 1776

Бенджамин Франклин «О законодательной ветви власти», 1789

Дебаты в конституционном собрании штата Нью-Йорк, 1821

Наша эра начинается не с «Декларации независимости» 1776 года, а с дебатов, имевших место более чем на сто лет раньше в рядах армии Кромвеля, между левеллерами (поборниками политического равенства) и состоятельными сторонниками имущественных цензов, каковыми были и сам Кромвель, и его зять — полковник Айртон.

Обсуждался вопрос, который не обсуждался никогда ранее: «Что такое народ?» Когда мы говорим «мы — народ», «обращаясь к народу» или «власть народу», то кого мы, собственно говоря, имеем в виду? Эту проблему можно более внятно сформулировать следующим образом: надо ли обладать достаточным материальным благосостоянием для того, чтобы получить избирательное право, что ограничит круг избирателей состоятельными людьми, или решать дела своей страны могут все люди, которые признаются политически равными, несмотря на экономическое неравенство?

Если воспользоваться древнегреческой терминологией, то можно сказать, что в основе дискуссии лежал конфликт между олигархами, желающими ограничить избирательное право кругом крупных собственников, и демократами, желающими сделать это право всеобщим, независимо от количества находящейся во владении граждан собственности. Но, хотя этот конфликт имел место в греческих городах-государствах, в древности он никогда не выходил за рамки столкновения между немногими и многими. Принципы же, провозглашенные левеллерами в армии Кромвеля, касались прав не многих и не большинства, а всех без исключения.

Кроме того, левеллеры увязывали политическое равноправие с политической свободой, впервые введя в обиход идею о согласии управляемых. Послушаем, что говорил по этому поводу сэр Джон Уайлдмен.

«Любой человек в Англии имеет такое же неоспоримое право избирать своих представителей, как и величайший человек в Англии. Я полагаю это главным принципом правления: всякое правление основано на добровольном согласии народа. Если это так, то сие означает, что ни один человек не обязан подчиняться любому самому справедливому правлению, даже своему собственному, иначе, как по добровольному согласию на такое подчинение. Оно невозможно, если он на него не согласен, и, следовательно, по такому принципу, не должно быть в Англии человека [который не имел бы права голоса в выборах]. Если сие верно, то не будет законов, принятых без добровольного согласия любого человека, который подчинится им по строгой и обязательной справедливости. По моему смиренному мнению, если этот вопрос будет поставлен для скорейшего разрешения дела, то сформулировать его стоит следующим образом: может ли по справедливости какой-либо человек быть принужден к исполнению закона, принятого без его добровольного и свободного согласия?»

Какие в данном случае могут быть аргументы pro и contra 7 . Позиция левеллеров, представленных Уайлдменом и майором Рейнборо, может быть сформулирована следующим образом.

Левеллеры ссылались на естественные права. Каждый человек обладает естественным, от рождения присущим ему правом на обращение власти с собой как со свободным, то есть по добровольному согласию и при условии участия в правлении посредством осуществления эффективного избирательного права. Все люди политически равны, невзирая на экономическое неравенство, ибо равенство их — как человеческих существ, равенство в праве на свободу, — делает их равными в политическом отношении.