Неизвестен Автор - Сборник статей по современному экономическому состоянию России

Таблица 13. Молодежь в составе обратившихся в службу занятости, %

1993

1994

1995

1996

1997

Всего обратилось, в том числе

100

100

100

100

100

Молодежь 16-29 лет

34,7

34,8

35,8

34,9

34,7

Подростки 14-17 лет

0,0

0,0

20,6

17,0

17,5

Итого в возрасте 14-29 лет

34,7

34,8

56,4

51,8

52,2

Другие возрастные группы

63,3

63,2

43,6

48,2

47,8

Тем не менее, характеризуя концентрацию на молодежной проблематике, стоит подчеркнуть, что она может носить и отчасти избыточный характер. Точнее, такая концентрация может негативно отражаться на других группах граждан, нуждающихся в целевой поддержке. Относительная простота работы с молодежью, связанная с достаточно высокой способностью к обучению и мобильностью на рынке труда, способна усилить неравное положение тех, кто вероятнее всего столкнется с длительной безработицей. К сожалению, как уже отмечалось, имеющаяся статистика дает лишь ограниченные возможности выявить тех, кто больше других страдает от безработицы. Однако иллюстрацией может служить, например, сравнение средней продолжительности безработицы. Если среди молодежи она составляла в 1997г. 6,7 месяцев, то для инвалидов - 8,1 месяц, для беженцев и вынужденных переселенцев - 9,1. Как нам представляется, требуется тщательная балансировка усилий, распределенных между целевыми группами населения.

В заключение поставим еще один вопрос: насколько сильна нацеленность целевых программ на тех группах, которые выделяются в действующей статистической отчетности? Имеющиеся данные (см. Таблица 14) говорят о достаточно высокой "рассеянности" программ. Так, 60% участников программ квотирования и организации дополнительных рабочих мест не относились к целевым группам.

Таблица 14. Концентрация программ на целевых группах (по данным 1997г.), %

Обучение

Квотирование

Дополнительные рабочие места

Целевые группы

72

41

40

Другие группы

28

59

60

Итого:

100

100

100

Понятно, что приведенные в данном разделе сравнения недостаточны для того, чтобы делать окончательный вывод в целесообразности той или иной деятельности. Имеющихся данных мало и для принятия политических решений относительно масштабов активности и распределения средств бюджета фонда занятости. Необходимы более углубленные специальные исследования результативности и стоимостной эффективности отдельных программ, прежде всего, на региональном уровне. Кроме того, потенциальная результативность некоторых программ может быть занижена вследствие недостаточного финансирования. Тем не менее, как нам кажется, проведенный анализ все же позволяет сделать важные выводы. Во-первых, программы оказывают различное воздействие на индивидуальном, групповом уровне, а также на рынок труда в целом. Во-вторых, один и тот же результат действительно может быть достигнут за счет привлечения разных объемов ресурсов. В-третьих, необходима более аккуратная ориентация программ на целевые группы работников (или проблемы рынка труда). Эти группы должны быть максимально четко выделены, а программы ориентированы именно на те проблемы целевой группы, которые можно решить с помощью реализуемых мер.

4.2 Результирующее влияние программ на рынке труда

В статистических терминах задачу политики на рынке труда можно определить как повышение коэффициента выхода из числа безработных13. С другой стороны, целью может служить и снижение коэффициента входа в число безработных14. Если "коэффициент выхода" повышается больше, чем повышается "коэффициент входа", тенденция "работает" на снижение безработицы. В том случае, если значение данного соотношения "преодолевает" общую тенденцию сокращения занятости, тогда:

Данный коэффициент мы определим как "коэффициент влияния". Направленность изменения коэффициентов показывает Таблица 15.

Таблица 15. Коэффициенты входа, выхода и влияния

1992

1993

1994

1995

1996

1997

Коэффициент "входа", % к предыдущему году

Все безработные

109

106

94

94

94

официальные

150

187

131

107

80

незарегистрированные

104

91

80

86

105

Коэффициент "выхода", % к предыдущему году

Все безработные

90

80

72

81

83

официальные

27

103

77

90

93

незарегистрированные

97

76

69

73

76

Коэффициент "влияния"

Все безработные

-0,003

-0,002

-0,012

-0,011

-0,012

-0,014

официальные

-0,001

-0,002

-0,006

-0,007

-0,002

0,006

незарегистрированные

-0,000

-0,001

-0,006

-0,003

-0,011

-0,029

Во-первых, после периода роста коэффициента входа в первые годы кризиса произошло его снижение. Данное обстоятельство можно оценить как положительную тенденцию, сокращающую потенциальную безработицу. Коэффициенты входа, рассчитанные для официальной безработицы, имели иную динамику. Основная причина нарастания значения коэффициента - привыкание населения к службе занятости и связанное с ним предпочтение пройти официальную регистрацию. По этой причине происходило перераспределение безработных между "официальными" и не прошедшими регистрацию.

Во-вторых, в течение всего переходного периода повысить значение "коэффициента выхода" не удалось для всех групп безработных. С одной стороны, сказалась узость спроса на рабочую силу, но, с другой стороны, такая динамика показателя может характеризовать и неудачу государственной политики расширения предложения рабочих мест.

В-третьих, в результате неудачи в сдерживании "коэффициента входа" и "увеличении коэффициента выхода" параметры результирующего "коэффициента влияния" также были неблагоприятными. Его отрицательное значение показывает преобладание неблагоприятных факторов над возможностями по их нейтрализации.

Правда, в период экономического спада тактическая задача может быть сформулирована как постепенное снижение влияния негативных факторов, то есть постепенное приближение "коэффициента влияния" к нейтральному нулевому значению. В таком случае значение имеют не только собственно "коэффициенты влияния", но и их динамика (см. Рисунок 3). После некоторой стабилизации "коэффициентов влияния" (для всех безработных) в 1994-96гг. началось новое его сокращение, что свидетельствует о тенденции, противоречащей целевой установке. В целом можно сделать вывод, что способность экономики и государственной политики создать более благоприятные условия для занятости в предшествующие годы успеха не имели.

На этом фоне обращает на себя внимание, что динамика "коэффициентов влияния", рассчитанных для официальной безработицы, имела более благоприятную направленность, чем для тех, кто не прошел регистрацию. Можно предположить, что программы службы занятости стали более позитивно влиять на зарегистрированную безработицу, чем общее состояние рынка труда - на безработных, не обратившихся к службе занятости.