Дэвид Харви - Состояние постмодерна. Исследование истоков культурных изменений

В целом я разделяю точку зрения, что длительный послевоенный бум 1945–1973 годов был основан на определенном наборе практик контроля над трудом, совокупности технологий, потребительских привычек и конфигураций политико-экономической власти, и все это сочетание можно обоснованно назвать фордистско-кейнсианским. Слом этой системы начиная с 1973 года открыл период быстрых изменений, текучести и неопределенности. При этом совершенно неясно, можно ли считать новые системы производства и маркетинга, для которых характерны более гибкие процессы труда и более гибкие рынки, географическая мобильность и быстрые сдвиги в потребительских практиках, новым «режимом накопления». То же самое можно сказать и о возрождении предпринимательства и неоконсерватизма, которое шло одновременно с культурным поворотом к постмодернизму, – является ли все это новым способом трудового регулирования? Совершенно неясно. Всегда присутствует риск смешать нечто переходное и эфемерное с более фундаментальными трансформациями в политико-экономической жизни. Однако контрасты между нынешними политико-экономическими практиками и практиками периода послевоенного бума достаточно сильны, чтобы позволить выдвинуть гипотезу о смещении от фордизма к тому, что можно назвать «гибким» режимом накопления, красноречиво характеризующим недавнюю историю. И хотя в дальнейшем в дидактических целях я буду подчеркивать эти контрасты, в качестве общего вывода я все же вернусь к вопросу об оценке того, насколько фундаментальны эти изменения.

Символической датой рождения фордизма следует признать 1914 год, когда Генри Форд ввел восьмичасовой рабочий день с оплатой в пять долларов для рабочих, которые обслуживали автоматическую автосборочную линию, установленную им годом ранее на заводе в Дирборне, штат Мичиган. Однако процесс общего внедрения фордизма был гораздо сложнее, чем этот частный эпизод.

Во многих отношениях организационные и технологические инновации Форда были попросту расширением давно проявившихся тенденций. К примеру, корпоративная форма организации бизнеса была доведена до совершенства в железнодорожной сфере на протяжении XIX века и уже получила распространение в различных секторах промышленности, особенно после волны слияний и формирования трестов и картелей (только в 1898–1902 годах треть всех промышленных активов США пережила процесс слияний). Соответственно, Форд лишь рационализировал старые технологии и уже существующее глубокое разделение труда, хотя посредством конвейера, перемещающего объект приложения труда от одного неподвижного рабочего к другому, он достиг впечатляющих преимуществ в производительности. Наконец, в 1911 году были опубликованы «Принципы научного менеджмента» Фредерика Уинслоу Тейлора – оказавший большое влияние трактат, где описывалось, каким образом возможно радикально увеличить производительность труда, разбив каждый производственный процесс на компонентные движения и организовав фрагментированные рабочие задания в соответствии с жесткими стандартами, основанными на исследовании времени и движения. Но и за мыслью Тейлора стояла долгая традиция, восходящая к экспериментам Гилбрета [56] Фрэнк Банкер Гилбрет-старший (Gilbreth; 1868–1924) – американский инженер, один из основоположников современной науки об организации труда и управления. Разработал метод повышения производительности труда, известный как «система изучения движений» ( motion study ), которая упоминается Харви выше. 1890-х годов и к еще более ранним авторам середины XIX века, таким как Юр [57] Чарлз Бэббидж (Babbage; 1791–1871) – английский математик, изобретатель первой аналитической вычислительной машины. и Бэббидж [58] Эндрю Юр (Ure; 1778–1857) – шотландский экономист и химик, теоретик операционного разделения труда, положивший в основу собственной экономической теории понятия «философия фабрики» и «философия производства». , чьи труды находил весьма поучительными еще Маркс. Разделение управления, планирования, контроля и исполнения (и всех последствий этого в части иерархических социальных отношений и деквалификации внутри трудового процесса) также уже полным ходом шло во многих отраслях промышленности. Спецификой Форда (которая в конечном счете отделяет фордизм от тейлоризма) было его стратегическое ви́дение, его явное признание того, что массовое производство означало массовое потребление, новую систему воспроизводства рабочей силы, новую политику контроля над трудом и управления, новую эстетику и психологию, – короче говоря, новую разновидность рационализированного, модернистского и популистского демократического общества.

К такому же выводу пришел лидер итальянских коммунистов Антонио Грамши, томясь в застенках Муссолини два десятилетия спустя. Американизм и фордизм, отмечал он в своих «Тюремных тетрадях», возведенные в «величайшее из всех когда-либо имевших место коллективное усилие, с беспрецедентной скоростью и несравнимым в истории осознанием цели создают новый тип рабочего и новый тип человека». Новые методы труда «неотделимы от специфического способа существования и мышления, от особенного ощущения жизни». Вопросы сексуальности, семьи, форм морального принуждения, консюмеризма и действий государства, с точки зрения Грамши, переплетены со стремлением к формированию особенного типа рабочего, «пригодного к новому типу труда и производственного процесса». Но даже два десятилетия спустя после совершенного Фордом открытого гамбита Грамши утверждал, что «это формирование все еще находится на начальном этапе и потому (явно) идиллично». Почему же в таком случае фордизму потребовалось так много времени для созревания в качестве полномасштабного режима накопления?

Форд был убежден, что новый тип общества может быть построен просто за счет надлежащего применения корпоративной власти. Цель установления восьмичасового рабочего дня с оплатой в пять долларов лишь отчасти заключалась в том, чтобы гарантировать согласие рабочего с дисциплиной, необходимой для обслуживания высокопроизводительной сборочной системы. Одновременно это означало еще и предоставление рабочим достаточного дохода и свободного времени для потребления продуктов массового производства, к которому корпорации готовы были перейти в невиданных прежде масштабах. Однако это предполагало, что рабочие должны знать, как правильно потратить свои деньги. Именно поэтому в 1916 году Форд направил армию социальных работников в дома своих «привилегированных рабочих» (причем главным образом иммигрантов), чтобы удостовериться, что у «нового человека» массового производства были правильный тип этической порядочности, семейная жизнь и способность к осмотрительному (то есть исключавшему алкоголь) и «рациональному» потреблению, совпадающему с корпоративными потребностями и ожиданиями. Этот эксперимент не продлился долго, но сам его факт был прозорливым сигналом о тех глубоких социальных, психологических и политических проблемах, которые поставил фордизм.