Олег Аронсон - Статус документа: Окончательная бумажка или отчужденное свидетельство?

Hutcheon L. (см. Хатчин Л.).

Irwin-Zarecka I. (см. Ирвин-Зарецка И.).

Jostes A. 325.

Kammen M. 136.

Kardoff E., von. 198.

Kaspe I. (см. Каспэ И.).

Keupp H.199.

Kivelson V. 142.

Kukulin I. (см. Кукулин И.).

Langdridge D. 325.

Leh A. 201–202.

Lehtirrmki M. 310.

Leisti S. 310.

Levy D. (см. Леви Д.).

Lowenthal D. (см. Ловенталь Д.).

Luhmann N. (см. Луман H.).

Lyon D. 109, 112.

Lyotard J.-F. (см. Лиотар Ж.-Ф.).

Martin М. 68.

Mikhailik E. (см. Михайлик E.).

Mondzain M.-J. 245.

Moore L. 136.

NeubergerJ. 142.

Newman R. 126.

Nikitina О. (см. Никитина О.).

O’Reilly Ch. T. 126.

Ong W. (см. Онг В.). 21.

Pias C. 257.

Pierre L. 255.

Pipes R. 149.

Plato A., von. 201–202.

Plummer К. (см. Пламмер К.).

Polanyi К. (см. Поланьи К.).

Pook М. 325.

Reddy М. (см. Рэдди М.).

Richards Т. 131.

Ricoeur Р. (см. Рикёр П.).

Robertson С. 189.

Roettger К. 211.

Rooney W. 126.

Rosenberg W. (см. Розенберг У.).

Rosenthal G. (см. Розенталь Г.).

Rosenzweig R. 185.

Rossel S. 269.

Rozhdestvenskaya E. (см. Рождественская E.).

Rusen J. (см. Рюзен Й.).

Rytkönen M. 310.

Sander A. 252.

Schlegel F. (см. Шлегель Ф.).

Schmid U. (см. Шмид У.).

Schuetze F. 211.

Schwartz J. (см. Шварц Дж.).

Sellen A. 7.

Semenova V. (см. Семёнова В.).

Shils E. (см. Шилз Э.).

Simon B. 325.

Smith В. (см. Смит Б.).

Smith D. (см. Смит Д.).

Somers М. (см. Зомерс M.).

Sontag S. (см. Зонтаг С.).

Steedman С. (см. Стидман К.).

Steinke I. 198.

Stoler А (см. Стоулер Э.).

Strauss A. 204.

Tagg J. 22.

Thompson E. (см. Томпсон Э.).

Thonfeld C. 201–202.

Toker L. (см. Токер Л.).

Torpey J. 107.

Trachtenberg A. 251–252.

Venuti L. 22.

Vogl J. 257.

Wall J. 246.

Weinberger D. 7.

Weinstock N. 251–252.

Wolf E. (см. Вульф Э.).

Wolff S. 198.

Yurchak A. 348.

Эта исследовательская традиция, конечно, связана в первую очередь с именем Мишеля Фуко. Из относительно недавних российских проектов, посвященных архиву как институту конструирования образов исторического прошлого, следует вспомнить прежде всего специальные номера журналов «Индекс/Досье на цензуру» (2001, № 14) и «Новое литературное обозрение» (2005, № 74).

Levy D. M. Scrolling Forward: Making Sense of Documents in the Digital Age. N.Y.: Arcade Publishing, 2003. P. 29.

Ср.: Weinberger D. What’s a Document? // Wired. 1996. № 4 (8). P. 112; Buckland M. K. What Is a «Document»? // Journal of the American Society for Information Science. 1997. Vol. 48. № 9. P. 804–809; Levy D. M. What Are the Documents? // Levy D. M. Scrolling Forward: Making Sense of Documents in the Digital Age. N.Y.: Arcade Publishing, 2003.

Levy D. M. Scrolling Forward: Making Sense of Documents in the Digital Age. N.Y.: Arcade Publishing, 2003. P. 23.

См.: Sellen A. J., Harper R. H. R. The Myth of the Paperless Office. Cambridge, Mass. L.: The MIT Press, 2001.

Smith D. E. The Social Construction of Documentary Reality // Sociological Inquiry. 1974. Vol. 44. № 4. P. 257–268.

Reddy M. The Conduit Metaphor: A Case of Frame Conflict in Our Language about Language // Metaphor and Thought / Ed. by A. Ortony. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1979.

Brown J. S., Duguid P. The Social Life of Documents // First Monday. 1996. Vol. 1. № 1.

Ibid.

О документе как механизме разрушения доминирующих идеологий и даже идеологического вообще см.: Аронсон О. Философия документа // Флаэртиана-2007: Сб. статей (в печати).

Традиция различения документа и свидетельства, которой следует здесь Аронсон и которую упоминают другие авторы, задана Джорджо Агамбеном (см.: Agamben G. Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life. Stanford, CA Stanford University Press, 1998; Agamben G. Remnants of Auschwitz: the Witness and the Archive. N.Y.: Zone Books; L.: MIT Press distributor, 1999). Ср. рассматриваемый в тексте Бориса Степанова тезис Рикёра о «свидетельстве» и «улике» как двух равноправных вариантах понимания исторического документа.

Термин, который Ирина Каспэ предложила ввести по аналогии с якобсоновской «литературностью», должен указывать разом на культурные порядки, социальные позиции и коммуникативные эффекты документа, а не только на его форму и функцию. Пока еще непривычная уху документность , таким образом, четко отделяется от уже имеющих долгую традицию употребления документальности и документалистики, одновременно сближаясь с полем значения «дискурс документа»/«дискурс о документе».

Маклюэн М. Галактика Гутенберга: сотворение человека печатной культуры / Пер. с англ. М.: Академический проект, 2005; Ong W. Orality and Literacy: The Techlologizing of the World. L.; N.Y.: Methuen and Co Ltd., 1982; Certeau, de M. The Practices of Everyday Life. Berkeley: University of California Press, 1984; Barton D., Hamilton M. Local Literacies: Reading and Writing in One Community. L.; N.Y.: Routledge, 1998 etc.

Говоря о становлении бюрократического государства, Бурдье упоминает о письме и праве как о специфических, но, похоже, не нуждающихся в проблематизации ресурсах, находящихся в распоряжении чиновников («да и просто через письменность»). Он перечисляет их через запятую в одном ряду с системой школьного образования (и ее вкладом в производство бюрократического поля), архивами, статистикой и картографией без какой бы то ни было детализации или концептуализации. См.: Бурдье П. От королевского дома к государственному интересу: модель происхождения бюрократического поля // Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской академии наук / Пер. с фр. Н. А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2001. С. 141–179; Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля / Пер. с фр. Н. А. Шматко // S/L’98 Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. С. 125–166.

Термин «документальный» (в отличие от «документного») я буду употреблять в значении: «имеющий отношение к документу, обладающий формальными свойствами документа» или же «выполняющий функцию документа».

Проблематизация в качестве социальной практики особого рода, выявление культурных правил и конвенций, анализ сквозь призму власти и субьектности, то есть все, что произошло с переводом по ходу его включения в орбиту «культурного поворота», способствовало его аналитическому открытию. С переводом произошло все то, чего не произошло с документом. См., например: Venuti L. The Translator’s Invisibility: A History of Translation. L.-N.Y.: Routledge, 2008; Bassnett S. Translation Studies. N.Y.: Routledge, 2002; Con in M. Translation and Identity. N.Y: Routledge, 2006 etc.

Tagg J. The Burden of Representation: Essays on Photographies and Histories. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1993. P. 8.

См., например, пассаж из базового вузовского учебника по документоведению: «„Общее учреждение министерств“ регламентировало единообразие в организации делопроизводства новых центральных учреждений. Был установлен порядок рассмотрения документов, подготовки их проектов, оформления, подписания, скрепления, регистрации, контроля за исполнением и архивного хранения. Порядок работы с документами назван в этом законе „образ производства дел“» ( Кузнецова Т. В., Санкина Л. В., Быкова Т. А. Делопроизводство: организация и технологии документационного обеспечения управления. М.: Юнита-Дана, 2000). (http://www.bibliotekar.ru/deloproizvodstvo-1/14.htm).