Виктор Снесарь - Зрительное восприятие в русской культуре. Книга 1

В системе общественных отношений была задействована практически вся зрительно-образная сфера культуры. Гносеологическая и онтологическая составляющие византийской культуры во многом моделировались посредством зрительного мышления. Сформировавшаяся в лоне этой традиции концепция иконического символа (образа) на несколько веков стала магистральным направлением религиозно-философской мысли. Все виды искусства генерировались одной «сверхидеей», наилучшим образом реализовавшейся в литургическом действии. Для этого использовался весь предыдущий опыт эмоционально-эстетической традиции.

Зрительно воспринимаемые предметы культа и сакральные символы богослужения, представляют собой двойную природу. Они одновременно и трансцендентны, и имманентны для мира сущности. Для человека это материальные (видимые) и духовные («незримые телесными очами») сущности в одном лице. Образ имеет и материальную (временную, смертную), и духовную (вечную, сакральную) природу одновременно. Поэтому его сущность антиномична, она не просто обозначаемое, но реально присутствующее обозначаемое. Форма такого образа – есть носитель «духовной силы». Например, икона Божьей Матери – «сама её есть». Поэтому символ не нуждается в словесной интерпретации. Наглядный символ – вечен, он не преходящ, и никуда не исчезает. Он не есть результат человеческого творчества и продукт разума. А поэтому, как утверждал Кирилл Александрийский, «рассуждение о Высочайшей всех Сущности и Ея тайнах оказывается делом опасным и для многих не безвредным» [38] Флоровский Г. В. Византийские Отцы V–VIII вв. Париж, 1933.С. 52. .

Логическую завершённость обретают многие философские концепции, эволюционированные многовековой визуальной традицией. Философские аспекты формы и сущности, поставленные античностью и не получившие завершённости в теориях Плотина, Филона, Оригена, Климента Александрийского и неоплатоников, нашли своё продолжение в византийской онтологической эстетике. Для «великих каппадокийцев» (Василия Великого, Григория Назианзина, Григория Нисского) «высшая красота» была неизрекаемая словом истина, а значит, и не постижимая формально-логическим мышлением. «Часто, что ум не схватывает с помощью выслушанных слов, зрение, воспринимая не ложно, растолковывает яснее», – писал восточный патриарх Никифор.

В европейском общественном сознании в конце V века категориальный аппарат венчают первостепенные понятия: «зрительный образ» и «символ». Вершиной изобразительного искусства в ракурсе проблемы выражения трансцендентных сущностей становится зрительный образ, икона. В этом деле искусству иконописи не было равных. Исследуя это творчество, российский академик Б. В. Раушенбах обратил внимание, что «по представлениям того времени, созерцание является в известном смысле высшей формой познания <���…> имеет безусловное преимущество перед логическим мышлением» [39] Раушенбах Б. В. Геометрия картины и зрительное восприятие. СПб., 2001. С. 271.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Тоффлер А. Смена власти. М., 1998.

Дери М . Скорость убегания: киберкультура на рубеже веков. М.: АСТ, 2008.

Каптерев А. И . Формы и методы виртуального образования // Информатизация социокультурного пространства. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004.

Мотрошилова Н. В. Цивилизация и варварство в эпоху глобальных кризисов. М.: ИФРАН; Канон, 2010. С. 13.

Виноградова Е. В. Тема России в творчестве И. А. Ильина // Вестник Российского философского общества. 2006. № 3(39). С. 121.

Пржиленский В. И. Дотеоретические искусства, социальные практики и «идеальные типы» философствования // Философские науки. 2011. № 11. С. 19.

Автономова Н. С . Рассудок, разум, рациональность. М., 1988. С. 46–51.

Флоренский П. А. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М.: Мысль, 2000. С. 134.

Лекторский В. А . Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 122.

Маклюэн М . Галактика Гутенберга: Становление человека печатающего. М.: Академический проект; Фонд «Мир», 2005.

Каграманов Ю . Возвращённый рай Маршалла Маклюэна // Иностранная литература. 1972. № 1.

Калиниченко В. В. Понятие «классического» и «неклассического» в философии М. К. Мамардашвили // Мамардашвили М. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Логос, 2004. С. 219.

Хайдеггер М. Что значит мыслить? // Хайдеггер М. Разговор на просёлочной дороге: сборник. / Пер. с нем.; под ред. А. Л. Доброхотова. М.: Высшая школа. 1991. С. 143.

Хайдеггер М. Что значит мыслить? С. 142.

Микешина М. А . Философия науки. М.: Прогресс-Традиция, 2005. С. 52.

Жданов В. В . Онтология и этика в дофилософских культурах древности: древнеегипетская теокосмология // Философский дискурс в традиции духовных культур Запада и Востока: монография. М.: РУДН, 2009. С. 8.

Лосев А. Ф . Эстетика доклассическая. Гомер // История эстетической мысли: в 6 т. М.: Искусство, 1982. Т. 1. С. 152.

Сорокин П . Социальная и культурная динамика. М., 2000. С. 131.

Лосев А. Ф . Эстетика доклассическая. Гомер. С. 152.

О Микенской цивилизации см.: Шаму Ф . Цивилизация Древней Греции. М.: АСТ, 2009. С. 14–28.

Лосев А. Ф. Эстетика доклассическая. Гомер. С. 155.

Платон . Сочинения: в 4 т. СПб., 2006. Т. 1. С. 508, а.

Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Coda, 1997. С. 52.

Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 1974. Т. 3. С. 294.

Лосев А. Ф. Эстетика доклассическая. Гомер // Лосев А. Ф. История эстетической мысли: в 6 т. Т. 1. Древний мир. Средние века в Европе. М.: Искусство, 1982. С. 598.

Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. С. 52.

Вавилов С. П . Глаз и Солнце. М.: АП СССР, 1961. С. 11–12.