Степан Козловский - История и старина: мировосприятие, социальная практика, мотивация действующих лиц

Степень изученности. Историческая ценность эпоса привлекала историков практически с самого начала систематического исследования русской истории. Его материалы использовали в своих трудах В. Н. Татищев, [5] См. также: Татищев В. Н. История Российская. — Т. 1. — М.; Л.: 1962. — С. 118. И. Н. Болтин, [6] См. также: Болтин И. Н. Примечания на историю древней и нынешней России Леклерка. — Т. 2. — С. 57–61. Н. М. Карамзин, [7] См. также: Карамзин Н. М. Предания веков. — С. 114. С. М. Соловьев, [8] См. также: Соловьев С. М.: Чтения и рассказы по истории России. — С. 171. М. П. Погодин, [9] См. также: Собрание сочинений К. Д. Кавелина. — Т. 1. Монографии по русской истории. — С. 178. К. Д. Кавелин, [10] См. также: Собрание сочинений К. Д. Кавелина. — Т. 1. Монографии по русской истории. — С. 489. В. О. Ключевский, [11] См. также: Ключевский В. О. О Русской истории. — С. 91. А. А. Шахматов, [12] См. также: Шахматов А. А. Разыскания о древних русских летописях. — М.: Акад. проект, 2001. — С. 267–270. А. А. Фаминцын, [13] См. также: Фаминцын А. С. Скоморохи на Руси. — СПб., 1884; — 2-е изд. — СПБ., 1997. Е. В. Аничков, [14] См. также: Аничков Е. В. Язычество и Древняя Русь. — М.: Индрик, 2003. — С. VIII. В. И. Сергеевич, [15] См. также: Сергеевич В. И. Русские юридические древности. — Т. 1. — СПб.: 1890. Д. Я. Самоквасов, [16] См. также: Самоквасов Д. Я. Древнее русское право. — СПб: 1903. — С. 210. М. Ф. Владимирский-Буданов [17] См. также: Владимирский-Буданов М. Ф. История русского права. — Ростов на Дону: Феникс, 1995. — С. 111. и др. В советское время изучением сведений эпоса в историческом аспекте занимались такие ученые, как Б. Д. Греков, [18] См. также: Греков Б. Д. Киевская Русь. — Л.: 1953. — С. 7; В. В. Мавродин, [19] См. также: Мавродин В. В. Образование древнерусского государства. — Л. 1945. — С. 290. М. Н. Тихомиров, [20] См. также: Тихомиров М. Н. Древнерусские города. — М.: 1956. — С. 277. В. Г. Мирзоев, [21] См. также: Мирзоев В. Г. Былины и летописи. Памятники русской исторической мысли. — М.: Мысль, 1978. Б. А. Рыбаков, [22] См. также: Рыбаков Б. А. Язычество древней Руси. — М.: Наука, 1987. — 784 с. Д. С. Лихачев, [23] См. также: Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. — М.: Наука, 1970. — 180 с. В. В. Колесов, [24] См. также: Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. — Л.: Издательство Л. Ун-та, 1986. — С. 62. И. Я. Фроянов, [25] См. также: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Очерки социально-политической истории. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1980. — 256 с. В. В. Долгов, [26] См. также: Долгов В. В. Очерки истории общественного сознания Древней Руси XI–XIII веков. — Ижевск: 1999. — С. 40. А. А. Медынцева, [27] См. также: Два лика воеводы Добрыни // Родина. — 2001. — № 6. — С. 33–37. Т. В. Рождественская, [28] См. также: Рождественская Т. В. Образ Царьграда в Повести временных лет: история и устная традиция // Восточная Европа в древности и средневековье. Чтения памяти чл. — кор. АН СССР В. Т. Пашуто. Историческая память и формы ее воплощения. — М.: 2000. — С. 58–61. Е. А. Мельникова [29] См. также: Мельникова Е. А. Устная традиция в повести временных лет: к вопросу о типах устных преданий // Восточная Европа в исторической ретроспективе. К 80-летию В. Т. Пашуто. — М.:1999. — С. 153–165. и многие другие.

Однако проблема отражения социальной практики в восточнославянском эпосе до сих пор не получила должного освещения со стороны историков. Это связано, с одной стороны, с неоднозначным научным отношением к эпосу как источнику, неразработанностью методологии и, с другой стороны, учитывая желание использовать историческую традицию в идеологических целях, с высокой степенью его вовлеченности в обстоятельства внутренней политики.

Эпос изначально рассматривался с нескольких точек зрения: мифологической школы, теории заимствования, исторической школы, теории самозарождения сюжетов и т. д., что приводило к недооценке его исторического значения, попыткам механического сопоставления данных летописей и былин, несмотря на отражение ими воззрений различных слоев населения.

Наибольшее влияние на осмысление эпоса как исторического источника оказали ученые «исторической» школы (В. Ф. Миллер) и сравнительно-исторического литературоведения (А. Н. Веселовский), сумевшие максимально приблизить изучение эпоса к истории развития эпических воззрений, то есть фактически к истории социальной практики, отраженной в эпических материалах.

Попытки целенаправленного изучения эпических материалов в социальном аспекте были начаты в конце XIX — начале XX вв., [30] См. также: Б. М. Соколов: Об историко-социологическом методе изучения былин (по поводу критики А. Брюкнера) // Памяти П. Н. Сакулина. — М.: 1931. но они в силу неразвитости социологии в начале XX в. и применения к ученым мер идеологического воздействия не распространялись далее слабо аргументированных, почти декларативных заявлений о возможности применения ее методов к былинам.

Социальная практика, отраженная в былинах, исследовалась по большей части, лишь попутно, не как самоцель, а скорее как некий «побочный продукт» изучения эпоса. Следы его изучения в подобном аспекте имеют фрагментарный характер, их необходимо выделять из контекста, что лишает их большой доли изначально заложенного авторами значения. Они слабо стыкуются между собой, поскольку появились в результате применения различных научных подходов.

Поскольку в настоящее время в распоряжении исследователей имеется большое количество специальных научных трудов, в которых нюансы истории и историографии отечественного и мирового эпосоведения описаны подробно, задача выявления следов исследования социальной практики в научных работах об эпосе не ставится.

В этой связи можно упомянуть статьи, посвященные былинам, богатырям и их исследователям в энциклопедии Брокгауза и Эфрона; «Историю русской фольклористики» М. К. Азадовского, [31] Азадовский М. К. История русской фольклористики. — Т. 1. М.: 1958. — Т. 2. — М.: 1963. «Историю фольклористики в Европе» Дж. Коккьяра, [32] Коккьяра Дж. История фольклористики в Европе. — М.: 1960. «О людях русской науки и культуры» Д. Н. Анучина, [33] Анучин Д. Н. О людях русской науки и культуры. — М.: 1952. работу Я. Р. Кошелева «Русская фольклористика Сибири (XIX — начало XX в.)», [34] Кошелев Я. Р. Русская фольклористика Сибири (XIX — начало XX в.) — Томск: 1962. А. М. Астаховой «Былины. Итоги и проблемы изучения», [35] Астахова А. М. Былины: Итоги и проблемы изучения. — М.; Л., 1966. Б. Н. Путилова «Методология сравнительно-исторического изучения фольклора», [36] Путилов Б. Н. Методология Сравнительно-исторического изучения фольклора. — Л.: 1976. историографические статьи в «Материалах и исследованиях по русскому фольклору», в журналах «Русская литература», «Вестник МГУ», «Советская этнография», а также Свод русского фольклора, [37] Свод русского фольклора в 25-ти томах — СПб. Наука. — М.: Классика, 2001. в первом томе которого анализируется развитие изучения былин. Более подробно анализ историографии эпоса проведен в первом параграфе первой главы данной монографии.