Александр Жабинский - Другая история литературы. От самого начала до наших дней

«Следует отметить, что все естественно-научные методы датирования, в том числе и эти, и используемые Фоменко, имеют один и тот же принципиальный недостаток – в каждом из них дата не измеряется, а вычисляется на основании косвенных данных, то есть всякий естественно-научный метод датирования содержит некоторую долю условности – и С-14, и методы Фоменко. Если Фоменко отвергает С-14, то почему никогда не подвергает сомнению свои «методы»?

Объективности ради следует прокомментировать статью Дергачева, [117]в которой он критикует «новую хронологию» Фоменко и защищает радиоуглеродный и дендрохронологический методы датирования… О радиоуглеродном датировании в работе (…) [118]написано весьма скептически:

«проблемы радиоуглеродного метода датирования неоспоримо глубоки и серьезны… было бы неудивительно, если целая половина датировок была бы отвергнута. Удивительно, если остальная половина была бы принята».

Что касается дендрохронологии, то за год иногда бывает два и даже больше двух древесных колец (…). О датировке по торфяникам, ленточным отложениям глин в озерах, имеющих слоистую структуру, и слоям льда в полярных областях (…) следует сказать особо.

Сенсационные открытия (…), опубликованные Французской академией наук и Французским геологическим обществом, (…) показывают, что процесс отложения слоистых пород был практически одновременным и быстрым, и эти открытия переворачивают всю униформистскую геохронологию. Экспериментально обнаружено, что слоистые отложения формируются по мере движения вдоль лабораторного желоба потока воды, несущего крупный и мелкий песок. Падение скорости жидкости сразу за отложившимся материалом ведет к высаждению частиц, причем первыми выпадают более крупные частицы, которые затем покрываются слоем более мелких. Стратификация вызвана чисто механическими причинами. Как следует из предыдущего толкования, нижний слой откладывается первым, затем откладывается вышележащий слой и т. д. Но эксперименты (…) показали, что пласты формируются в горизонтальном направлении практически одновременно, и все пласты, лежащие выше по течению, образовались лишь не намного раньше формирующихся ниже. Поэтому никакие слоистые отложения нельзя использовать для калибровки радиоуглеродного метода, при этом исходят из ошибочных предпосылок. Дергачев отметил, что дендрохронологический и радиоуглеродный методы используют для взаимной калибровки. Однако ученые Киевского института ядерных исследований (…) при изучении особенностей распада возбужденных радиоактивных ядер доказали, что методы изотопной геохронологии вообще и радиоуглерода в частности должны быть пересмотрены; после корректировки получаются существенно меньшие значения длительности реальных процессов распада ядер-хронометров, а значит, и возраст объектов, в которых происходят эти процессы. Обычные оценки возраста получены при учете распада радиоактивных ядер только в основных состояниях, однако в результате процессов нуклеосинтеза образуются ядра-хронометры не только в основном, но и в возбужденных состояниях, что говорит о том, что реальный возраст объектов значительно меньше кажущегося. Сейчас вопрос о реальном возрасте объектов остается открытым в рамках ядерной физики и известных методов ядерной хронометрии…

Таким образом, вопрос о дендрохронологических и радиоуглеродных шкалах открыт. По этим причинам я не могу вполне согласиться с выводом работы Дергачева.

Фоменко же любит спекулировать на этих недочетах и, как мы видели, преувеличивать погрешность методов. Однако следует отметить, что даже несмотря на то, что иногда образуются по два кольца в год (…), все равно дендрохронологический метод остается гораздо более эффективным методом датировки деревянных построек и т. п., чем все методы Фоменко.

С горечью надо отметить, что среди некоторых ученых существует и определенный произвол в определении дат:

«Если данные, полученные методом С-14, поддерживают теорию, мы вводим их в текст, если не очень противоречат ей – в комментарий; а если совсем не подходят – просто опускаем» (…).

А мы еще раз повторим свой вывод: руководствуясь одним только простым здравым смыслом, выстраивать хронологию человеческой эволюции надо, анализируя эволюцию результатов человеческой же деятельности: образцов ремесла, искусства и литературы. А вспомогательные методы и должны оставаться вспомогательными.

Одна из русских летописей заканчивается словами:

«Радуется купец, прикуп совершивший, и кормчий, приставший к пристани, и путник, пришедший в свое отечество. Так радуется и книжный писатель, кончая книгу. Радуюсь и я худой, и недостойный, и многогрешный раб божий…»

Радуемся и мы, ибо закончили книгу свою.

Для того чтобы опровергнуть наш «литературный» подход к эволюции мировой цивилизации, оппонентам придется представить шедевры исторических изысканий, и уже в одном этом положительный результат нашей работы. Но уже сегодня можно сказать: ни одна версия истории не обладает ДОСТАТОЧНОЙ доказательностью, ведь каждый отдельный факт допускает различные толкования. Легко понять, что одновариантной истории существовать не может.

Всякий, выступая в роли автора исторического исследования, должен помнить о том, что не все документы найдены, открыты и опубликованы, а потому не может он претендовать на владение окончательной и непреложной истиной. В любом случае читатель встречается лишь с одной из возможных трактовок истории. Проходит время, и какие-то материалы объявляются фальшивкой или хорошо продуманной мистификацией; напротив, другие – «басни», «выдумки», «заблуждения современников» – вновь используются наукой для построения нового варианта прошлого. С историческими исследованиями всегда так было и всегда так будет. Не зная точно, что происходило на самом деле, мы должны признать различные варианты истории в равной степени достойными.

Непонятно, как историки могут представить себе одновременно великолепную литературу и ничтожное искусство, высокую науку и низкую мораль, технологичную армию и отсутствие производственной базы. Мы стараемся выстроить версию, в которой не было бы таких «непонятностей». И все же, предлагая свою версию, кажущуюся нам более стройной и логичной, нежели традиционная, мы следуем принципу: пока традиционная версия окончательно не опровергнута, ее не следует отвергать.

Один автор XV века, разоблачавший злокозненные измышления, писал о том, как раввины «собрались в великом множестве в Вавилоне Египетском, именуемом Каир, и там с величайшим тщанием и блюдя сугубую тайну, искажали и портили Писания…»