Николай Либан - Истории просвещения в России (Бурсак в общественной жизни России середины XIX века)

Так выглядит русская школа в момент своего зарож­дения; такой она оставалась до исторических потрясении 1223 года.

Начиная с тринадцатого вплоть до шестнадцатого столетия «духовная школа» деградировала, быстро утра­чивая свой публичный характер. Под тяжестью событий, переживаемых страной, она исчезла как учреждение. Этот процесс был вполне естественным, ибо ни один соци­альный организм не обладает такой хрупкостью, как шко­ла, такой способностью быстро реагировать на политиче­ские события внутри страны и за ее пределами.

В свете национальной трагедии XIII века ясно ощу­щается процесс угасания публичной школы. Но это не означало прекращения книжного просвещения. Культур­ные накопления предыдущих веков были настолько зна­чительны, что на протяжении полутораста лет русская литература жила художественно-эстетическими принципа­ми, сложившимися в Киевской Руси. Для прославления национальной победы 1380 года старорусский книжник не нашел ничего лучшего, как повторить классическую форму книжного эпоса, отлившегося в военно-героическую песню. Он вливал новое вино в старые меха, и в этом была его слабость. Но самый факт обращения к лучшим произ­ведениям литературы XII века свидетельствовал о живу­чести книжной традиции Киевской Руси. И нет ничего удивительного, что с середины XIV века для прославле­ния Московского государства расцветает богатая панеги­рическая литература.

Духовная школа в Киевской Руси продержалась очень недолго: она перестает существовать с момента пре­кращения правительственных наборов в священники. Публичные школы, которыми богата была Киевская Русь, представляли, по существу, светскую школу грамотно­сти, где преподавание велось духовенством, а учебника­ми являлись культовые, богослужебные книги, приспо­собленные для учебных целей. Обучавшиеся в ней подро­стки были далеки от мысли о принятии сана. Основным контингентом этой школы были дети тяглых людей. Ес­тественно, что родители, отдавшие своих детей в школу, преследовали часто утилитарные цели. Семье нужны были

грамотные люди. Тяглый человек, вступая в договорные отношения со своим господином, юридически, то есть пись­менным договором, закреплял свои обязанности по отно­шению к нему, а господин в том же договоре указывал свои права и обязанности по отношению к тягловому человеку. Незнание грамоты затрудняло процесс подобной сделки и было крайне невыгодным для человека, не умеющего про­читать то, что написано в договоре. Договоры, писанные на бересте, найденные последней археологической экспедици­ей профессора Арциховского, объясняют практическое зна­чение грамотности в среде тяглых людей. Угасание публич­ной школы нужно видеть прежде всего в исчезновении кон­тингента школьников, родители которых были людьми всякого звания. На плечи их и обрушилась вся тяжесть та­тарского нашествия. В сложившихся условиях важнее все­го были рабочие руки, даже детские, нужно было платить дань Орде. Тяглому человеку было не до школы, да и не было нужды в образовании; разумеется, ни о каких догово­рах не могло быть речи, когда выплачивалась «военная контрибуция» - дань.

Никаких существенных изменений в среде духо­венства в этот период не произошло. Дети его, по дости­жении определенного возраста, наследовали места сво­их родителей. Правда, теперь они не посещали публич­ной школы, ибо таковая исчезла и лишь в некоторых областях влачила жалкое существование. Священнику не было смысла отправлять своего сына из дома для того, чтобы тот научился читать и писать. Он легко мог обу­читься грамоте дома, у своего же отца. Что касается при­обретения навыков отправления церковных служб, то попович, живущий при отце, свободно усваивал таковые. Со временем он становится естественным кандидатом на отцовское место. Таким путем устанавливалась наследственность церковных мест, а это создавало касту духо­венства, которое выступало как «учительное сословие»» продолжая удерживать в своих руках монополию на просвещение.

Учительная деятельность духовенства значительно сокращалась с исчезновением публичной школы. Она сво­дилась к индивидуальному обучению детей княжеских и боярских, а иногда и тяглых людей, домогавшихся свя­щеннического сана, то есть выхода из своего положения. Духовенство неохотно бралось обучать последних, видя в них своих завтрашних конкурентов, они и сами чаще об­ращались к мастерам, чем к приходским священникам. Мастер был искусный, покладистый педагог, ведший уче­ника непосредственно к цели, в то время как учитель- священник, воспитанный в традиции школы, стремился пропустить своего ученика через стадии обучения, прой­денные им самим. Ученик не был подготовлен к система­тическому обучению: он жил до двадцати пяти - тридца­ти лет, не помышляя о сане, вел нищенское хозяйство и, разумеется, не мог уделять время занятиям, а уже «затем принимался за ученье, чтобы, немного поучившись, идти к архиерею просить места» [23] Голубинский Е. Указ. соч. С. 476. . Мастер сообщал ученику не­обходимые знания, которые тот был способен усвоить, подготовлял его к испытанию, то есть обучал чтению наи­более употребительных текстов и отправлению церковной службы. И мастер, и ученик прекрасно понимали, что успех испытания во многом зависит от величины мзды, принесенной рукополагаемым рукополагающему. Епи­скопы видели в поставлении статью дохода и так злоупо­требляли своей властью, что ростовцам и суздальцам, на­пример, пришлось изгнать своего епископа Леона, «зане умножил баше церкви, грабяй попы» [24] Там же. С. 454. . Леон умножил ко­личество приходов, с тем чтобы иметь возможность как можно больше ставить священников, с которых он брал весьма высокую плату за поставление. Упомянутый факт относится к 1159 году, то есть к тому времени, когда кня­жеская власть смело вмешивалась в церковные дела.

События XIII века, не отразившиеся на положении Церкви и духовенства, ущемили гражданскую власть и в какой-то мере лишили ее той свободы действий в церков­ных делах, какой она пользовалась ранее. Легко предста­вить, каких размеров достигло епископское злоупотреб­ление в это время. Ответом на него был протест в виде ереси стригольников, распространившейся в XIV веке. Стригольники выступали с утверждением, что у духовен­ства нет благодати,«ибо стоит оно на мзде». Ортодоксаль­ная церковь настойчиво и жестоко боролась с еретиками и, разумеется, победила их. Но вопрос о «мзде» не был снят и в последующее столетие.

С XV века княжеская власть, окрепшая и освободив­шаяся от татарских притязаний, занимается внутренним устройством страны и пытается ограничить епископское злоупотребление. Но оно было настолько распространено, что эти попытки не имели большого успеха [25] Не лишен любопытства тот факт, что петровскому правитель­ству пришлось подтвердить соборный приговор 1503 года, в котором запрещалось за поставление получать деньги или подарки. В XVIII веке, под непосредственным воздействием обер-прокурора, в архи­ерейскую клятву было внесено иноговорящее дополнение: «Попов <���мне, архиерек» для прибытку не ставить». . Епископ­ское злоупотребление вело к снижению образованности бе­лого духовенства, что подрывало авторитет церкви и кня­жеской власти. Этим объясняется деятельное участие Ивана III в соборе 1503 года.