Анна Барышева - Культурология. Шпаргалка

В XX в. обозначился кризис не только в области материальной, но и духовной жизни. Новая форма социокультурного кризиса также обрела глобальный характер. Именно в это столетие человечество дважды пережило ужас мировых войн, которые девальвировали всякие представления о гуманизме.

Пространство духовностисокращает и научно—техническое развитие, особенно развернувшееся на современном этапе. Усложнение техники повышает вероятность человеческих ошибок и увеличивает масштабы их возможных разрушительных последствий. Современное применение разума (предназначение и природа которого полностью не изучены) создает угрозу существованию самого его носителя – человека.

Но человек без представления о глубинном смысле и направлении своей жизни и всего человечества не сможет решить задачу своего существования.

Поэтому многие ученые настаивают на необходимости укрепления духовного, нравственного вектора развития.

По их мнению, выживание человечества будет обеспечиваться не только развитием экологии природы, но прежде всего экологии духа, нравственной экологии.

Но именно в этой области человек за все время своей эволюции так и не продвинулся вперед. Поэтому, чтобы выжить, человек должен совершить принципиально новую революцию, какой прежде не было, – аксиологическую.Импульсы к ее наступлению видятся в том, что все большее количество людей проявляет неприязнь к ценностной системе индустриализма с его упором на безудержном росте и потребительстве.

Все большую ценность приобретает возможность дышать свежим воздухом, пользоваться чистой водой, вести здоровый образ жизни. Безусловно, данные импульсы еще не привели к радикальному изменению образа жизни людей. Ценностное сознание по—прежнему отстает от потребностей времени.

Многие еще руководствуются обывательским принципом «на наш век хватит», не задумываются о долгосрочных интересах цивилизации.

Возможности массового производства

провоцируют завышенные потребительские ожидания, эгоистические мотивы, нравственный релятивизм.

Без способности цивилизации обеспечить все это экономически невозможно даже подойти к постановке задачи утверждения нового комплекса постматериальных ценностей.

Ситуация получается вроде бы безысходная. Но многие на возможность социокультурного кризиса смотрят достаточно оптимистично. Общий интерес к выживанию заставит человечество идти по пути направляемого развития, в духе совместной эволюции материального и духовного начал.

Но пока этого не произошло, социокультурный кризис будет сохранять свое актуальное значение.

Конец XX в. оказался насыщенным противоречивыми процессами, но это актуализировало вопрос о направленности человечества и его культуры в XXI в. Точных ответов на данный вопрос пока нет, но ряд возможностей, вероятных линий развития в современных исследованиях намечен.

Используя различные методологии, аргументы и доказательства, ученые рисуют разные сценарии будущего культуры, среди которых наиболее выделяются пессимистические и оптимистические.

По мнению пессимистов,культура находится в глубоком кризисе и движется к своему закату.

Свидетельством кризисного состояния культуры являются глобальные проблемы человечества, углубление социального неравенства, многочисленные локальные конфликты, кризис нравственности и морали.

Впервые эти проблемы были обозначены вдокладе Римскому клубу «Пределы роста», подготовленном под руководством Д. Медоуза .

В докладе был сделан тревожный вывод о том, что человечество движется к катастрофе, избежать которой он сможет только внедрив новые ценности и ориентации в культуру.

Широкую известность в мире приобрели фу—турологические исследования О. Тоффлера, в которых он доказывал неизбежность заката индустриального общества, что будет сопровождаться кризисными явлениями в культуре.

Картины возможного будущего широко представлены также в литературе XX в. (в книгах—предупреждениях Д. Оруэлла, О. Хаксли, Е. Замятина и др.).

Оптимисты,напротив, убеждены, что современная культура развивается в правильном направлении, что ее будущее за наукой и техникой, экономикой и новыми технологиями. Именно развитие данных сфер позволит разрешить и другие проблемы. Дальнейшее существование людей немыслимо вне научно—технического прогресса.

За многотысячелетний процесс эволюции человек уже не сможет просто выжить в естественных условиях. Оптимисты считают, что в современной культуре (несмотря на ужасы войн) не произошло дегуманизации общества, в нем по—прежнему высоко значение личности, его свобод и возможностей.

Личность по—прежнему осознается как основа общества и базисный элемент происходящих в нем изменений.

Научно—технический прогрессускорил процесс культурного сближения народов, их коммуникативного взаимодействия. Экономические, политические и культурные различия не мешают общекультурному прогрессу.

Компьютерная революция,расширяющая информационные возможности человека, еще более ускорит процесс сближения культур, позволит человечеству выработать общие, необходимые для выживания принципы жизни. Культура и в новых условиях сохранит свои функции.

Проблемы развития культуры активно осмысливались российскими философами.

Важнейшим этапом становления российской философии культуры стали споры западников (К. Д. Кавелина, В. Г. Белинского, А. И. Герцена и др.) и славянофилов (А. С. Хомякова, братьев К. С. и И. С. Аксаковых и др.) во второй половине XIX в.

Толчком к началу этих споров стало творчество П. Я. Чаадаева, которого интересовали общие и специфические проблемы культурного развития России.

В конце XIX – начале XX вв. в России появляется целая плеяда замечательных философов. Это В. С. Соловьев, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, П. А. Флоренский и др.

Главные темы их размышлений – религиозные, духовные основы различных типов культуры, философия искусства, осмысление особенностей русской культуры, ее сходства и отличия от культуры стран Европы.

К культурной проблематике обращались не только ученые—гуманитарии, но и другие исследователи.

Так, К. Э. Циолковский активно трудился над разработкой не только космической теории, но и ее философии.

Русский ученый В. И. Вернадский сформулировал основы планетарной этики, которая легла в основу научного направления, названного русским космизмом. Учение В. И. Вернадского о ноосфере – сфере общевселенского разума – и ныне является важным научным направлением.