С. Панов - Новые безделки: Сборник к 60-летию В. Э. Вацуро

Пушкин. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 318.

Здесь примечательна одна деталь: о князе Р. говорится, что он — «высокий идеал романов и женщин, Грандиссон во всех отношениях» (III, 124). Точная отсылка к персонажу знаменитого романа Ричардсона (помимо отсылки к «Горю от ума» А. С. Грибоедова — «высокий идеал московских всех мужей») является у Гоголя знаком пушкинской цитаты. Использование литературных героев в качестве культурно-исторического символа вместо описания того или иного персонажа — важная черта поэтики Пушкина. См.: Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин»: Комментарий. Л., 1983. С. 199. Важно, что именно в вышеупомянутом «Романе в письмах» героини Пушкина обсуждают романы Ричардсона.

Гиппиус В. Гоголь. С. 119.

Подробный анализ западноевропейских литературных источников см.: Мордовченко Н. И. Гоголь в работе над «Портретом»; о близости «Портрета» поэтике романтической фантастики см.: Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. М., 1978. С. 78–84.

См. воспоминания В. А. Соллогуба: А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. М., 1974. Т. 2. С. 312; Арнольд Ю. Воспоминания. М., 1892. Т. 2. С. 198–202. См. также фельетон П. В. Долгорукова (Будущность. 1860. № 1. С. 6), воспоминания В. Ф. Ленца (Русский архив. 1878. № 4. С. 440–445).

Вацуро В. Э. Последняя повесть Лермонтова. — М. Ю. Лермонтов: Исследования и материалы. Л., 1979. С. 230. Относительно принципа «легкости», вспомним замечание Пушкина, обращенное к Одоевскому, о том, что «фантастические сказки только и хороши, когда писать их нетрудно». См.: А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 312.

См.: Пушкин <���А.С.> Письма последних лет. 1834–1837. Л., 1969. С. 131.

См.: Сочинения Н. В. Гоголя. 10-е изд. М., 1889. Т. 2. С. 597.

См. комментарий Г. М. Фридлендера: Гоголь Н. В. Собр. соч.: В 7 т. М., 1977. Т. 3. С. 292.

Современник. 1841. Т. XXIV. С. 45.

Г. М. Фридлендер полагал, что «статья около семи печатных листов» — это и есть вторая редакция «Портрета» (XII, 733). Такое предположение противоречит фактам, изложенным в письме Гоголя от 17 марта 1842 года.

См.: Зеньковский В. Н. В. Гоголь. Париж, 1961. С. 65.

Об эстетике Плетнева см.: Проскурина В. Ю. П. А. Плетнев — литературный критик. — Филологические науки. 1985. № 5. С. 27–32.

См.: Архив Опеки Пушкина. М., 1934. С. 222–223.

Переписка Я. Г. Грота с П. А. Плетневым. Т. I. С. 616. К середине 1840-х годов Плетнева уже начинает раздражать учительский тон Гоголя, его тяготение к «московской братии». См. например письмо Плетнева к Гоголю от 27 октября 1844 года: Переписка Н. В. Гоголя. Т. 1. С. 246–250. Эпилогом во взаимоотношениях Гоголя с плетневским «Современником» является его заметка «О Современнике», наполненная утопическими проектами преобразования вконец угасающего издания, вызвавшая лишь скептическую отповедь разочарованного в журнальной «трибуне» Плетнева в письме Гоголю от 1/13 января 1847 года. См.: Русский вестник. 1890. № 11. С. 46.

См.: Манн Ю. В. В поисках живой души. М., 1984. С. 169.

Плетнев П. А. Статьи. Стихотворения. Письма. Л., 1988. С. 50.

См.: РО ИРЛИ. Ф. 234, оп. 1, ед. хр. 125, л. 6.

Плетнев П. А. Статьи. Стихотворения. Письма. С. 49. Курсив мой — В.П.

См.: Щеглов И. Л. Нескромные догадки. — Торгово-промышленная газета. 1900. № 28, Приложение; Сомнительный друг. — Там же. № 40, Приложение. Перепечатано в книге И. Л. Щеглова «Новое о Пушкине» (СПб., 1902); Розанов В. В. Кое-что новое о Пушкине. — Новое время. 1900. № 8763, 21 июля. С. 2. Недавно републиковано без комментариев в изд.: Пушкин в русской философской критике. Конец XIX — первая половина XX вв. М., 1990. С. 182–191.

См.: Брюсов В. Я. Баратынский и Сальери. — Русский архив. 1900. № 8. С. 527–545; Пушкин и Баратынский. — Там же. 1901. № 1. С. 158–164; Старое о г-не Щеглове. — Там же. 1901. № 12. С. 574–579.

См.: Гофман М. Боратынский о Пушкине. — Пушкин и его современники. Вып. XVI. СПб., 1913. С. 143–160; Клевета на Боратынского. — Благонамеренный. Кн. I. Брюссель, 1926. С. 73–81; Мейер Г. Баратынский и Пушкин. (Вокруг старого спора). — Возрождение. 1956. С. 104–113; Хетсо Г. Евгений Баратынский. Жизнь и творчество. Осло, 1873. С. 180–186.

Рассказы о Пушкине, записанные со слов его друзей П. И. Бартеневым в 1851–1866 гг. / Текст подготовил М. А. Цявловкий. М., 1925. С. 28.

См. Раевский А. Н. Друг Пушкина Павел Воинович Нащокин. Л., 1976; Черейский Л. А. Пушкин и его окружение. 2-е изд. Л., 1989. С. 287.

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. М., 1974. С. 36.

Лит. наследство. Т. 16–18. М., 1934. С. 603.

В 1971 году в подготовленной Ю. М. Лотманом и М. Г. Альтшуллером книге «Поэты 1790–1810-х годов» (Большая серия Библиотеки поэта) автор этой статьи по просьбе составителей подготовила и напечатала небольшую подборку стихов Шаликова. Двумя годами позже В. В. Пухов нашел в ЦГАЛИ и опубликовал в журнале «Русская литература» (1973. № 2) несколько писем русских писателей к Шаликову. Еще одно письмо Шаликова к Жуковскому было опубликовано в «Ежегоднике рукописного отдела Пушкинского Дома на 1980 год» (Л., 1984). В 1977 году В. П. Степанов включил в книгу «Русская басня XVIII–XIX веков» (Большая серия Библиотеки поэта) семь басен Шаликова 1808–1820 гг., заметив в примечаниях, что в них содержится «стилистически гладкая, изящная по сюжету, мягкая моральная сентенция» (с. 593). В 1979 году (первый раз после 1819) повесть Шаликова «Темная роща» была включена в сборник «Русская сентиментальная повесть» (МГУ, 1979) и, наконец, в 1990 та же «Темная роща» и два «Путешествия» князя Шаликова были включены в книгу русской сентиментальной прозы: «Ландшафт моих воображений» (М., 1990).

Поэты 1790–1810-х годов. С. 632.

Дмитриев М. Мелочи из запаса моей памяти. М., 1869. С. 88.

Там же. С. 98.

См., например, его эпиграмму 1803 года, где стихи Шаликова названы «галиматьей». — Дмитриев И. И. Полное собрание стихотворений. Л., 1967. С. 347 (Большая серия Библиотеки поэта).

См. об этом: Альтшуллер М. Г. Неизвестный эпизод журнальной полемики начала XIX века («Друг просвещения» и «Московский зритель»). — XVIII век. Сб. 10. Л., 1975. С. 98–106; Вацуро В. Э. И. И. Дмитриев в литературных полемиках начала XIX века. — XVIII век. Сб. 16. Л., 1989. С. 139–179.

Об этом писал И. И. Дмитриев Д. И. Языкову. См.: Дмитриев И. И. Сочинения. Т. 2. Спб., 1893. С. 198–199.