Георгий Сидоров - Рок возомнивших себя богами

А теперь что? Обратно в Россию? Похоже, всё идёт к этому. Но если так, то зачем было сломя голову из России бежать? А никто и не бежал (мы имеем в виду простых финских тружеников), оторвала Финляндию от России её управляемая Западом элита. Следовательно, Финляндия поступила далеко не по-марксистки, точнее, не по-сталински.

Какой из всего вышеизложенного можно сделать вывод? Только один, который напрашивается сам по себе: если финскому народу стало хуже после обретения независимости и государственности, то значит, отделение Финляндии от России, с точки зрения марксистской и социал-демократической юриспруденции, незаконно. Следовательно, опираясь на статью Сталина и на то, что Финляндии дал независимость В.И. Ленин, финны могут заявить, что совершено преступление против финского народа, причём совершено большевиками, и поэтому финны вправе снова присоединиться к России.

А теперь давайте вспомним, как разваливали Советский Союз. Кто повинен в его гибели: народы или элиты? Конечно, элиты. Те самые партийные коммунистические элиты, которые делали вид, что строят в своих республиках общество будущего. А что касается простых тружеников Узбекистана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении, Украины, Молдавии и прибалтийских республик, то они все вместе на общем референдуме дружно проголосовали за сохранение Советского Союза. Если так, то что же произошло? Как получилось, что Советский Союз вдруг распался, если его народы проголосовали против провозглашения своих национальных регионов независимыми?

Понятно, что все вышеназванные граждане союзных республик оказались вероломно преданными своими же национальными элитами. Не какими-нибудь, а коммунистическими, которые, казалось бы, должны во всех своих делах чётко следовать марксистско-ленинской идеологии. Той самой, которую изложил в своей статье Иосиф Виссарионович Сталин.

Но все эти азиатские и прибалтийские партийные руководители плевать хотели на Маркса, Энгельса и статью Сталина о самоопределении наций. Не было им дела и до воли своих народов. Каждый из них понимал, что при обретении независимости от Москвы он получит не только неограниченную власть над своим народом, но и с головой сможет залезть в казну своего «удельного княжества». Вывод один: вся партийная элита бывших советских республик выродилась. Кто бы в ней ни был, и как бы все эти дегенераты себя ни величали, нормальными людьми их назвать нельзя, а вот психически больными – можно.

Но как так получилось, что «наполеоны и цезари из палаты №6» оказались на самом верху власти? Об этом надо спросить дяденьку Хруща и дяденьку Брежнева. Первый таких создал, а второй не заметил. Но речь не об этом, а о том, что распад Советского Союза, как и отделение от России Финляндии в 1918 году, с точки зрения марксистско-ленинской идеологии и законности, юридически недействительно. Так как и то, и другое было проделано коммунистами, то Россия имеет полное право снова присоединить к себе и Украину, и Молдавию, и Прибалтику, и всю Среднюю Азию. Причём не только с помощью мирных переговоров, но и военным путём.

«Почему военным?» – может спросить нас возмущённый обыватель. Потому что другого пути для торжества справедливости может и не быть. Если народы Средней Азии, Закавказья, Прибалтики, Украины и Молдавии на референдуме высказались за единую семью, а их элиты сделали по-своему, то нам, русским, предавать своих бывших союзников подло.

Фактически что мы сделали? Отдали простых людей из Средней Азии и Казахстана в цепкие лапы вновь народившихся «баев», а прибалтов, украинцев и молдаван подарили их продажным прозападным элитам. И теми, и другими правят наши общие враги, дяденьки с наглого и злобного Запада. Нам, конечно, могут возразить, что и мы, русские, далеко не свободны. Мы, как и они, наши бывшие союзники, находимся в зависимости. Всё это так, но у нас полным ходом идёт процесс освобождения, и через некоторое время Россия, как «Ванька-встанька», снова встанет на ноги.

Поэтому не надо забывать и о тех, кто был нам верным союзником: о простых людях Средней Азии, Казахстана, Украины и Прибалтики. Жаль, что в 2008 году во время событий в Северной Осетии наши войска не захватили Тбилиси и не присоединили к России попавшую в зависимость от США Грузию. С юридической точки зрения, акт присоединения Грузии был бы вполне законным. Одному из соавторов этой книги посчастливилось в Москве встретиться с несколькими грузинами, которые искренне сокрушались о том, что Грузия в Осетинскую войну не была присоединена к России и не был повешен на осине Саакашвили.

Вот он, голос простого грузинского народа. Не надо сомневаться, что и казахи, и узбеки, и молдаване, и прибалты тоже мечтают жить в едином государстве с русским народом. Речь, конечно, идёт о большинстве населения. Не о «баях», торгашах и тех криминальных элементах, которым хорошо с друзьями из наркомафии и авантюристами-политиками.

Выше мы показали, как надо понимать сталинскую статью о праве наций на самоопределение. Жаль, что она не понята даже многими патриотами. Вникнув в смысл статьи поверхностно, они тут же объявили, что Сталин писал её под присмотром еврейки Розы Люксембург и социал-демократа Бухарина. Оказывается, это они заставили Иосифа Виссарионовича написать, что любой народ, если он захочет, имеет право сам решать свою судьбу. Народ, а не элита, – разница большая.

Но вернемся к национальной политике. Для чего нужно было большевикам в своих статьях и выступлениях обещать малым народам России свободу от «колониальной зависимости»? Ответ прост: коммунисты-сионисты хотели заручиться их поддержкой в борьбе с белыми. Фактически был применён старинный масонский ход – подкуп. Только на этот раз в ход пошли не деньги, а обещание процветания без диктата «ненавистных русских».

На самом деле было применено излюбленное оружие масонов – банальная наглая ложь. И действительно, малые народы России, за исключением разве что бурят и таджиков, стали помогать красным в их войне с белыми. Но гражданская война закончилась, и разговоры об отделении от России вскоре забылись. Спрашивается, почему? Да потому что процедура самоопределения требовала строгого контроля. А кому это надо? И будет ли трудящимся после ухода из-под опеки советского государства так же, как и в его составе?

На такой вопрос ответ был однозначным: уход из-под контроля Москвы означал скорый захват ушедших Лондоном или Берлином, что вскоре произошло с Финляндией и буржуазной Польшей. В обоих случаях ушедшие в самостоятельное плавание народы по-крупному «влипли». Поэтому, партийная элита среднеазиатских республик к самостийности не стремилась.