Сборник статей - Софиология

Булгаков С.Н. Центральная проблема софиологии // Булгаков С.Н. Тихие думы. М., 1996. С. 270.

Там же.

Там же. С. 271.

Там же. С. 272.

См.: Булгаков С.Н. Свет невечерний. С. 321.

Булгаков С.Н. Без плана. Несколько замечаний по поводу статьи Г.И. Чулкова о

поэзии Вл. Соловьева // Булгаков С.Н. Тихие думы. М., 1996. С. 229.

Там же. С. 222–223.

Слово Булгакова; см. его «Софиологию смерти» (Булгаков С.Н. Тихие думы.

С. 305).

Булгаков С.Н. Без плана. Цит. соч. С. 222.

Булгаков С.Н. Трагедия философии. Цит. соч. С. 387, 388.

Булгаков С. Н. Догматическое обоснование культуры // Булгаков С.Н. Сочинения в

2 т. М., 1993. Т. 2. С. 638.

Булгаков С.Н. Невеста Агнца. Париж, 1945. С.168.

«Возможно, он <���Булгаков> даже слишком категоричен тут, утверждая полную неизбежность неудачи, крушения истории в эмпирическом плане и настаивая на предрешенности именно катастрофического, а не „благополучного“ конца истории. Но диво ли это? О. Сергий всегда был необычайно чуток к своему времени, и эсхатологическая тема возникала у него поистине в эсхатологические времена: „Свет невечерний“ писался во время Первой мировой войны, а „Невеста Агнца“ – во время Второй.» (Хоружий С.С. София-Космос-Материя: устои философской мысли отца Сергия Булгакова // Вопросы философии. 1989. № 12. С. 86).

Разумеется, русская софиология не сводится к ним, и для полноты следовало бы проанализировать также идеи С.Н. Трубецкого, Л.П. Карсавина, С.М. Соловьева, русских символистов первой половины XX века. Но я не пишу историко-философский очерк.

Кудряшова Т.Б. Современная теория познания в софиологическом контексте // Соловьевские исследования. Периодический сборник научных трудов. Иваново, 2007. Выпуск 14. С. 65.

Там же. С. 66.

Там же. С. 67–68.

Там же. С. 69.

Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 58.

Например, в России на рубеже XX и XXI веков возник феномен «проправославного консенсуса», суть которого в том, что подавляющее большинство населения рассматривает православие как дополнительный символ новой русской идентичности, проще говоря, люди понимают свою православность как признак «своих», отличающий от «чужих», что безусловно противоречит самому духу христианства. См.: КаариайненК., ФурманД.Е. Верующие, атеисты и прочие (эволюция российской религиозности) // Вопросы философии. 1997. № 6; их же: Религиозность в России на рубеже XX–XXI столетий // Общественные науки и современность. 2007. № 1. С. 103–119, № 2.

Ценности американизма и российский выбор. «Круглый стол» клуба «Свободное слово» // Знание – сила. 1993. № 5. С. 82.

Работа выполнена при поддержке Фонда польской науки (FNP). Благодарю участников конференции за интересные замечания по поводу моего выступления и А.А. Шевченко за помощь при подготовке русской версии статьи.

Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. Опыт православной теодицеи. М., 2003. С. 268; Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М., 2001. С. 333, 332 и Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. С. 268; Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. СПб., 2004. С. 166.

Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 2000. С. 202–213, 222.

Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. С. 191; Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. С. 261; Булгаков С.Н. Свет невечерний. С. 336, 361.

Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. С. 91; Булгаков С.Н. Свет невечерний. С. 346.

Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. С. 143; В.И. Красиков, который справедливо обращает внимание на влияние английских неогегельянцев и идеи конкретной универсалии на молодого Соловьева, одновременно считает софиологию независимой от этого «идейного импорта», видимо, не замечая сходства этих учений, см. Красиков В.И. Идейный импорт как форма существования русской философии в XIX–XX веках // Вестник Омского педагогического университета. 2006. С. 5, 7.

См. Флоренский П.А. Смысл идеализма. Метафизика рода и лика // Собр. соч. в

4 т. М., 1999. Т. 3 (2). С. 74.

См., например, обзорные работы: Armstrong D.M. Universals. An Opinionated Introduction. Boulder, 1989; Moreland J.P. Universals. Chesham, 2001; Левин Г.Д. Проблема универсалий. Современный взгляд. М., 2005; см. тоже Rojek P. Three Trope Theories // Axiomathes. 2008. Vol. 18 и Роек П. Проблема универсалий в биологии // Философские проблемы биологии и медицины. Выпуск 2, под ред. Л.П. Киященко и В.И. Моисеева. М., 2008. С. 98–100.

Тут слова «абстрактный» и «конкретный» употребляются в их первичных, этимологических смыслах.

См. прекрасную книгу И.А. Ильина, в которой раскрывается значение категорий конкретного-всеобщего в философии Гегеля, Ильин И.А. Философия Гегеля как наука о конкретности Бога и человека. М, 2002. Т. 1, 2.

Bosanquet B. The Principle of Individuality and Value. London, 1912. Лекция 2; Bradley F.H. The Principles of Logic. Oxford, 1921. Глава 6, §§ 30–36; Royce J. The Spirit of Modern Philosophy Houghton, 1892. С. 495–506; см. тоже Acton H.B. The Theory of Concrete Universals // Mind XLV 1936. С. 417–431 и Mind XLVI. 1937. С. 1–13. Гегелевскую теорию универсалий успешно развивали также русские марксисты, см., например, Иленков Э.В. Диалектическая логика. М., 1974. Глава 11.

См. особенно Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб., 2002. С. 527–645.

В случае Гегеля нельзя понимать «понятия» и «идеи» в обычном смысле, как зависимые от человека творения мысли.

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М, 1974.,Т. 1. § 213, прим. С. 400.

Royce J. The Spirit of Modern Philosophy Р 223.

Ильин И.А. Философия Гегеля как наука о конкретности Бога и человека. Т. 1. С. 133.

Если из существования предмета x необходимо вытекает существование некоего другого предмета y, x является экзистенциально зависимым от у, см. Lowe E.J. The Four-Category Ontology A Metaphysical Foundation for Natural Science. Oxford, 2006.

Moiseev V.I. Projectively Modal Ontology // Logical Studies. 2002. Vol. 9; Moisiejew W.I. Ontologia Le niewskiego i logika wszechjedno ci, пер. P Rojek // Kwartalnik Filozoficzny 2004. Vol. 32.

Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве. С. 67, 77, 163, 95, 179.