Коллектив авторов - Исследования в консервации культурного наследия. Выпуск 2

Таким образом, среди них сформировались «категории ценностей», которые впрямую стали отражаться как на формировании музейных коллекций, так и на их хранении, на способах их консервации и реставрации. К сожалению, до настоящего времени подобное отношение угадывается в деятельности ряда реставраторов и отражается в некоторых статьях и в указанных методических рекомендациях.

Известно, что понятие «категории ценности» было предложено в начале ХХ в. австрийским философом Э. Риглем, возглавившим государственную систему охраны памятников. Он стремился практически впервые упорядочить и распределить памятники в соответствии с историческими и вкусовыми предпочтениями века с целью создания системы их охраны. После Второй мировой войны, столкнувшись с массовым разрушением огромного числа памятников в странах Западной Европы, австрийский ученый Вальтер Фродль при решении последовательности выбора памятников для их восстановления предложил взять за основу идеи Ригля. На практике, как отмечал ряд ученых, при выборе характера и метода реставрационных работ данные предложения внесли сумятицу, вследствие чего от применения их в реставрации вскоре отказались. Этому содействовало принятие Венецианской хартии, отвергавшей какие-либо ценностные категории при решении реставрационных работ. Окончательно положения Венецианской хартии утвердились в ряде международных и национальных документов, в частности, в уже упомянутом документе «Консерватор-реставратор: определение профессии» 1984 г.

При этом необходимо отметить, что и Э. Ригль, и В. Фродль ни в коей мере не предполагали разграничения характера и метода реставрационных работ в соответствии с предлагаемыми ими категориями ценности. Это считалось недопустимым при ведении научных реставрационных работ – как в западных странах, так и в нашей стране.

В России ошибочность определения произведения искусства по указанным «категориям ценности» была опровергнута в последние два десятилетия, когда произведения искусства, подвергнутые остракизму, не только были признаны высокохудожественными, но и получили на международных выставках и аукционах нередко более высокую оценку, чем ранее традиционно признанные. Следовательно, в отечественной музейной системе принцип деления по «категориям ценности» себя не оправдал. Одновременно он стал недопустим в реставрации ввиду резко возросшего антикварного рынка и необходимости соблюдения положений научной реставрационной деятельности. Важно помнить, что каждый памятник, каждое произведение искусства уникально и требует индивидуального подхода в выборе научных методов реставрации в соответствии с принципами Венецианской хартии о необходимости сохранения памятника «во всем богатстве его подлинности». Это подтверждается во многих международных документах, в том числе в «Этическом Кодексе Европейской Конфедерации Организаций консерваторов-реставраторов (ЕССО – ЕКОК)», который гласит: «Консерватор-реставратор не должен удалять материал с культурной ценности за исключением тех случаев, когда это необходимо для ее сохранности…» (статья 15); «Консерватор-реставратор должен работать в соответствии с самыми высокими стандартами независимо от предполагаемой рыночной стоимости культурной ценности» (статья 7).

1. Всесоюзная конференция «Теоретические принципы реставрации древнерусской станковой живописи» [Текст]. – М.: ВЦНИЛКР. – 1970. – С. 16.

2. Там же, с. 94.

3. Постановления и резолюции II международного конгресса архитекторов и технических специалистов по историческим памятникам [Текст]. – Венеция, 1964; Международные нормативные документы по реставрационной этике // Экспресс-информация (ГБЛ). – 1990. – Вып. 1. – С.11.

4. Федоров Б., Михайлов К. Хроника уничтожения старой Москвы [Текст] / Б. Федоров, К. Михайлов. – М., 2006; Скобейда У. Москва, которую мы потеряли [Текст] У. Скобейда // Комсомольская правда. – 2007. – 12–13 ноября.

5. Реликвия [журнал]. – 2006. – № 5. – С. 36–37.

6. Терентьев Д . Прощай, великий город! [Текст] / Д. Терентьев // Совершенно секретно. – 2007. – № 1. – С. 12–14.

7. Постановления и резолюции II международного конгресса архитекторов и технических специалистов по историческим памятникам. – Венеция, 1964. – С. 7.

8. Международные нормативные документы по реставрационной этике // Экс пресс-информация (ГБЛ). – 1990. – Вып. 1. – С. 3.

9. Антонян А. С. Реставрация скульптуры из камня: Методические рекомендации [Текст] / А.С.Антонян. – М., 2006. – С. 48–49.

Мы, участники Конференции, работники реставрационных организаций, научных институтов, музеев, органов охраны объектов культурного наследия из Москвы, Московской области, Великого Новгорода, Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Нижнего Новгорода, Смоленска, Суздаля, Твери, Уфы, Азербайджана (Баку), Украины (Киев, Харьков) и Латвии (Рига), обсудив вопросы, связанные с актуальными теоретическими и практическими проблемами научной реставрации, сегодняшним положением отрасли в целом, сочли необходимым направить в Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, а также Федеральное агентство по культуре и кинематографии следующее обращение.

Конференция показала, сколь далеко шагнула научная реставрация в деле разработки теоретических и практических знаний, новых материалов, методов и технологий консервации, принципов борьбы с разными видами деструкций, нейтрализации влияния вредных факторов на все виды объектов культурного наследия, в осуществлении контроля при оценке качества реставрационных работ.

Без использования всего этого десятилетиями накоплявшегося и продолжающего пополняться колоссального научного потенциала, без условий для его поддержания и развития, без осуществления мероприятий, обеспечивающих закрепление и передачу опыта, накопленного в ведущих реставрационных учреждениях страны и за ее рубежами, невозможно полноценное функционирование музеев, библиотек и архивов, а государство не может осуществлять одну из важнейших своих задач – обеспечение сохранности культурного наследия народов Российской Федерации.

Тем не менее на протяжении последних лет мы наблюдаем устойчивую тенденцию ослабления внимания со стороны государства к проблемам и нуждам отрасли. Она живет в условиях хронического недофинансирования, которые не позволяют обновлять оборудование, получать новейшие приборы, отвечающие требованиям современной науки, вступать в партнерские отношения с отраслевыми институтами для разработки или получения необходимых материалов, методов диагностики, новых технологий. Не существует разработанных и утвержденных Министерством и Агентством по культуре и кинематографии долговременных целевых программ по развитию отрасли, не только не совершенствуется, но, напротив, заметно ослаблена нормативно-правовая база, регулирующая деятельность реставрационных учреждений, их взаимоотношения с госорганами, осуществляющими контроль за ведением реставрационных работ и с заказчиками. Рухнула и до сих пор не восстановлена такая первостепенной важности институция как Государственная Комиссия по аттестации реставраторов, хотя всем очевидно, что нет ни одной отрасли экономической и научной деятельности, в которой не существовала бы система оценки профессиональной подготовленности ее работников. Опыт пятидесятилетней работы этого органа показал, что без него невозможно самое существование реставрационной отрасли не просто как ремесленного производства, но как профессионального сообщества специалистов, исповедующих единые научные принципы, руководствующихся общими критериями в оценке своей деятельности. Только при наличии такой институции можно обеспечить высокий уровень профессиональной подготовки реставраторов, соблюдение критериев оценки качества их труда, сохранение и преемственность традиций и опыта работы, накопленного старшим поколением специалистов, и как результат – сохранение культурного наследия народов России.