Александр Бузгалин - СССР. Незавершенный проект

Он, как правило, преувеличивал роль насилия в революции и обществе. В этой связи, он критиковал Энгельса и Ленина за их допущение ненасильственного перехода от капитализма к социализму, связанного с демократическими преобразованиями и возможностью выкупа у капиталистов их средств производства. Так, выступая на встрече с философами Института красной профессуры в конце 1930 года, он говорил: «И у Энгельса не совсем все правильно. Например, его письмо о перспективах войны между Россией и Германией. Это письмо использовал Каутский в 1914 году. Далее, в его замечаниях об Эрфуртской программе у него есть местечко насчет врастания в социализм. Это пытался использовать Бухарин… Ленин не без некоторой натяжки обходит это место в «Государстве и революции» [74] Партархив ИМЛ при ЦК КПСС. Фонд 17, оп.120, д. 24. .

Сталин открыто говорил об ошибочности классической марксистской идеи отмирания государства. Он вообще считал теорию отмирания государства, по его собственному выражению, «гнилой». Он считал, что отмирание государства должно идти за счет усиления его централизации, иерархии и репрессивных функций по отношению ко всем «врагам народа». При этом к данной категории лиц он сначала относил своих политических противников из числа «левой» и правой оппозиции, а затем и всех остальных граждан, недостаточно лояльно относящихся к режиму его личной власти. «Репрессии в области социалистического строительства, – заявлял он, – являются необходимым элементом наступления» [75] Сталин И. В. Соч. Т. 12, С. 309. . Их он и сделал своим главным инструментом борьбы со своими противниками, оправдывая свои действия собственной теорией «обострения классовой борьбы» по мере «наступления социализма».

Подчеркнем, Сталину, в отличие от Ленина, всегда было присуще сугубо бюрократическое представление о методах строительства социализма, задачах и функциях Советского государства. Если Ленин был уверен, что социализм нельзя создать без инициативы снизу, без живого творчества масс и практического опыта народа, то Сталин рассматривал массы в качестве сырого материала, с которым можно проводить любые социальные и политические эксперименты. Ленин писал: «Живое творчество масс – вот основной фактор новой общественности… Социализм не создается по указам сверху. Его духу чужд казенно-бюрократический автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс [76] Ленин В. И. Полн. собр. соч., Т. 35. С. 57. . Сталин, напротив, считал, что социализм должен создаваться сверху, с помощью аппарата и жесткого, нередко силового, администрирования. Он понимал Советы и общественные организации не как демократические институты осуществления власти трудящихся, а как бюрократические органы принятия нужных ему решений. Он писал в этой связи: «Страной управляют на деле не те, которые выбирают своих делегатов в парламенты при буржуазном порядке или на съезде Советов при советских порядках. Нет. Страной управляют фактически те, которые овладели на деле исполнительными аппаратами государства, которые руководят этими аппаратами» [77] Сталин. И. В. Соч. Т. 4. С. 366. .

Совершенно по-иному понимал роль Советов и общественных организаций Ленин. Показательна в этом отношении партийная дискуссия о роли профсоюзов в советском обществе. Главная проблема, к которой свелась эта дискуссия состояла в том, способны ли профсоюзы сосредоточить в своих руках управление народным хозяйством, или нет? Вопреки ныне распространенному мнению о том, что Ленин хотел доверить «неграмотной кухарке управлять страной», Ленин на самом деле считал, что рабочие должны сначала научиться управлению, прежде всего, в рамках своих профсоюзов, и лишь позднее, когда значительно вырастит их культурный уровень, когда исчезнут классы и будет полностью построено социалистическое общество, рабочие смогут взять в свои руки управление народным хозяйством в целом.

До этих пор, по Ленину, в профсоюзных организациях рабочие имеют возможность повышать свой профессиональный и культурный уровень, улучшать условия и производительность труда, защищать свои социальные права, бороться с бюрократизмом вплоть до проведения забастовок, усваивать и проверять на практике коммунистические идеи. Вот почему он называл их «школой коммунизма».

Дискуссия о профсоюзах интересна также тем, что на ней был поднят важнейший вопрос о социалистическом принципе распределения. Оппонируя Троцкому, считавшему, что в производстве должен быть принцип «ударности», а в потреблении принцип «уравнительности», Ленин подчеркивал, что такое понимание теоретически неверно, ибо противоречит материалистическим взглядам. Он писал: «Ударность есть предпочтение, а предпочтение без потребления ничто… Предпочтение в ударности есть предпочтение в потреблении. Без этого ударность – мечтание, облачко, а мы все-таки материалисты. И рабочие материалисты; если говоришь ударность, тогда дай и хлеба, и одежды, и мяса» [78] Ленин В. И. Полн. собр. соч., Т. 42. С. 212. .

Несмотря на данную критику идеи уравнительности, она стала широко использоваться Сталиным в практике социалистического строительства. Так, он резко выступал против С. М. Кирова, который улучшал продовольственное снабжение рабочих Ленинграда в связи с повышением ими производительности труда. В итоге «уравниловка», утвердившаяся в годы сталинского правления, стала одной из главных причин социально-экономического отчуждения трудящихся, способствующего падению Советской власти в начале 1990-х гг.

Как уже отмечалось, после смерти Ленина и вопреки его Политическому завещанию, предполагавшему радикальную демократизацию советского государства и всей политической системы. Сталин построит свою сугубо тоталитарную модель государственной власти с одной партией, подчиненной аппарату, с одной догматической идеологией и одним непререкаемым вождем во главе. В этой модели с неизбежностью происходило бюрократическое перерождение Советов, профсоюзов и других общественных организаций. Они все больше превращались в организации, непосредственно подчиненные государственной власти. В результате вместо осуществления социалистического идеала отмирания государства на практике происходило его усиление.

Такая практика полностью противоречила тому, что думал Ленин, планируя реформу политической системы. По его мнению, Советское государство подверглось после гражданской войны серьезным бюрократическим деформациям, сдерживающим движение к социализму. Он считал, что сложившийся государственный аппарат, по сути дела, был «заимствован от царизма и только чуть-чуть подмазан советским миром». Представляя из себя «буржуазную и царскую мешанину», такой аппарат был, конечно «чужд» революционной практике создания нового общества [79] Ленин В. И. Полн. собр. соч., Т. 45. С. 357. .