Александр Бузгалин - СССР. Незавершенный проект

Kolakowski 2005:191

Rigby 2007:1. Здесь Энгельс в моделе Rigby заменен на Маркса

Ibid:2. См. главу «Диалектика между Марксом и марксизмом», в Монсон 1987

Следует, например, учесть, что “схоластическая кодификация ранних стадий [марксизма] была западно-европейски ориентированной конструкцией, используемой в идеях позитивистского, этноцентрического эволюционизма поколения толкователей Маркса и его поклонников и базирующейся на “опубликованных текстах” Маркса и Энгельса (Yassour 1987:6).

Barany 1997.

Salvadori 1979:256. Каутский пишет: “Демократия и социализм не отличаются в том смысле, что одно является средством, а второе целью, оба понятия являются средством достижения одной и той же цели. Под современным социализмом мы имеем в виду не только общественную организацию производства, но и демократическую организацию общества, так как социализм неразрывно связан с демократией. Социализма без демократии не существует “(Каутский: Die Diktatur des Proletariat^, cit. I ibid).

По словам Дрейпера (Draper), проанализировавшего собрания сочинений Маркса, Маркс использовал эту фразу девять раз в различных контекстах (сочинения, речи, письма и т. д.), один раз с Энгельсом. Последний использовал выражение в дальнейшем шесть раз, в том числе три в 1890-х годах (Draper 1986:385 е). В резюме использования термина Марксом и Энгельсом он пишет: “диктатура пролетариата» для Маркса и Энгельса без исключения от начала до конца означала ни больше, ни меньше, чем “власть пролетариата “ ’’завоевание политической власти рабочим классом», создание рабочего государства в первом послереволюционном периоде…» «Диктатура пролетариата” не указывала на какие-либо специальные характеристики, методы или учреждения правления пролетариата – это означало господство пролетариата, и больше ничего” (ibid: 213).

“It was Lenin who reinterpreted proletarian dictatorship in an antidemocratic fashion and made it synonomous with one-party rule and lawless terror. Lenin did not follow Plekhanov but broke with him and turned Marx’s casual phrase into a justification for authoritarianism… On a variety of issues Lenin was a genuine (if unwitting) innovator, and Leninism emerged as a novel form of Marxism between 1900 and 1905 by abandoning crucial elements of Plekhanov’s more democratic theory. The history of the “dictatorship of the proletariat” from Plekhanov to Lenin forms one part of the story of the emergence of Leninism” (Mayer 1993:2561).

Это, пожалуй, то, что он делает, когда он отказывается от определенной интерпретации знаменитого предисловия к «Критике политической экономии», где он кратко описывает свое интеллектуальное развитие и выдвигает свою теорию истории, которая впоследствии была подвергнута критике за то, что являлась “исторически-философской теорией об универсальном росте”, и от чего он потом отказывается. Можно сказать, что он поправляет самого себя, или, вернее, он отвергает одну из своих собственных интерпретации.

Когда Бакунин в своей книге о государстве и анархизме использовал термин “научный социализм” как бранное слово в адрес теорий Маркса, он написал на полях, что фраза “используется только в противоположность утопическому социализму, который хочет ввести людей в заблуждение новыми иллюзиями, вместо того, чтобы ограничить свою науку знанием о социальных движениях, формируемых самими людьми”. (MEW 18:635 е).

“… that what we have been brought up to call ‘Marxism’ took shape only after Marx’s death (Smith 1996:61).

“Critical and scientific Marxism” i Gouldner 1980.

“Soviet Ideology, Maoism, and Humanist Marxism”, i Leonard 1970.

“Marx’s own life, Marxism-Leninism, Western Marxism and contemporary ‘globalised’ Marxism”, in Wippermann 1997.

Для обзорного просмотра этих направлений см. Монсон 2010, глава 3.

Mel Rothenberg, Mike Goldfield. The Myth of Capitalism Reborn.

van der Linden. Western Marxism and the Soviet Union: A Survey of Critical Theories and Debates Since 1917. Historical Materialism Book Series, Vol. 17. Leiden, Amsterdam/London: Brill, 2007.

Lenin, V. I. 1961. What Is to Be Done? / Collected Works, Vol. 5. Moscow: Foreign Languages Publishing House.

Lenin, V. I. 1961. What Is to Be Done? / Collected Works, Vol. 5. Moscow: Foreign Languages Publishing House.

Sassoon, A. S. 1980. Gramsci’s Politics. New York: St. Martins Press.

Resnick and Wolff.

David Schwieckart.

Оригинал статьи: Laibman D. The Western Left, the Soviet Union, and Marxism // Science & Society. Vol. 73. No. 4. October 2009. P. 540–554. Перевод с английского K. B. Фоминой, магистранта экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Цит. по: Merquior, J. G. Western Marxism. London: Paladin, 1986.

Dobb, Maurice. Soviet Economic Development Since 1917. New York: International Publishers, 1967.

van der Linden, Marcel. Western Marxism and the Soviet Union: A Survey of Critical Theories and Debates Since 1917. Historical Materialism Book Series, Vol. 17. Leiden, Amsterdam/London: Brill, 2007. P. 8. (Далее van der Linden).

Та van der Linden, Marcel. Western Marxism and the Soviet Union: A Survey of Critical Theories and Debates Since 1917. Historical Materialism Book Series, Vol. 17. Leiden, Amsterdam/London: Brill, 2007. P. 8. (Далее van der Linden). C. 275.

Ticktin, Hillel. “Towards a Political Economy of the USSR.” // Critique. 1973. №. 1. P. 20–41; van der Linden, 241.

См.: Bettleheim, Charles. Class Struggles in the USSR. First Period: 1917–1923. New York: Monthly Review Press, 1976; van der Linden, 186ff.

Bumhan, James. The Managerial Revolution: What is Happening in the World. New York: John Day Company, 1941; van der Linden, 79ff.

Wittfogel, Karl A. Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1957.; Needham, Joseph. Science and Civilization in China. Six volumes. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1954; van der Linden, 171.

Wittfogel, Karl A. Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1957.; Needham, Joseph. Science and Civilization in China. Six volumes. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1954; van der Linden, 171.

van der Linden, 223.

Laibman, David. “Modes of Production and Theories of Transition.” Science & Society, 48:3. Fall 1984. 257–294; Republished as ch. 13 of David Laibman, Value, Technical Change and Crisis: Explorations in Marxist Economic Theory. New York: M. E. Sharpe, 1992; Laibman, David. Deep History: A Study in Social Evolution and Human Potential. Albany, New York: State University of New York Press, 2007.

Mohun, Simon. “The Problem of the Soviet Union.” Research in Political Economy. 1980.Vol. 3. P. 235–290; van der Linden, 197.

van der Linden, 199.

Marx, Karl. 1933. Critique of the Gotha Programme. New York: International Publishers.

Laibman, David. “The ‘State Capitalist’ and ‘Bureaucratic Exploitative’ Interpretations of the Soviet Social Formation: A Critique.” Review of Radical Political Economics, Vo 1. 10 (Winter), 1978.24–34.

van der Linden, 311.

van der Linden, 311.

van der Linden, 315.

van der Linden, 316.

van der Linden, 317.

См.: van der Linden, 319.

Laibman, David. Deep History: A Study in Social Evolution and Human Potential. Albany, New York: State University of New York Press. Chapters 6–7. 2007.