Александр Бузгалин - СССР. Незавершенный проект

РГАНИф. 89. оп. 30. д. 28.

За подписью Ельцина 1 января 1991 г. вступил в силу закон «О собственности в РСФСР».

РГАНИ ф. 89. оп. 33. д. 1. лл. 1–4. О совещании министров.

РГАНИ ф. 89. оп. 4. д. 20. лл. 2–9. Авторы и оригинальное название машинописного документ с грифом секретности: П. Лучинский, О, Бакланов, А. Власов «О социально-экономических последствиях законодательной деятельности по вопросам собственности и приватизации в РСФСР». Документ был направлен центральным комитетам республиканских компартий. На нём присутствует виза В. Ивашко.

РГАНИ ф. 89. on. II. д. 86. лл. 1–3 и «О проводимой оппозиционными КПСС партиями кампании по сбору подписей граждан о назначении референдума по национализации собственности КПСС».

РГАНИ ф. 89. оп. 12. д. 28. лл. 1–3. «О производственно-хозяйственной деятельности партийных комитетов и партучреждений».

В числе других Шаталин и сам весьма активно участвовал в «раздаче» учебных центров КПСС, не забывая об интересах своего учреждения. См.: Протоколы заседания Государственной комиссии министров СССР по экономической реформе. № 11,12.0ктябрь 1990 г. С. 1–19 (в особенности С. 1–5, С. 9–10).

Переход к рынку. Концепция и программа. – Москва, 1990. (О поспешной публикации издания говорит и то, что оно вышло в издательстве «Детская книга». Её начали набирать 9 апреля, а 9 мая уже печатали. Составителями сборника была рабочая группа в составе: С. Шаталин, Н. Петраков, Г. Явлинский, С. Алексашенко, А. Вавилов, Л. Григорьев, М. Задорнов, В. Мащиц, А. Михайлов, В. Фёдоров, Е. Ясин. Представители отдельных республик принимали участие в подготовке книги, если даже не в конкретном написании, го дали своё имя для того, чтобы у книги был авторитет всесоюзного масштаба. Группа в своей работе использовала труды многих известных, или ставших известными позднее исследователей, авторов, таких как Н. Шмелёв, В. Мусатов, Е. Гайдар, Т. Заславская, А. Аганбегян и многие другие).

Переход к рынку. Концепция и программа. – Москва, 1990.

A. G. Aganbegian: The Challenge Economies of Perestroika. London-Sidney-Hutchinson, 1988.

Левые экономисты и теоретики дали этому движению теоретическое обоснование (А. Бузгалин, А. Колганов или арестованный в брежневские времена Б. Кагарлицкий). Об организации их платформы См.: А. Бузгалин. Белая ворона. Последний год жизни ЦК КПСС: взгляд изнутри. Москва, 1993. С. 59–76., Об этом движении См., например, исследование Д. Манделя в конце 1990 г.: Perestroika and the Struggle for Power in the Soviet Economy: A New Phase in the Labour Movement. 1991. C. 117–154.

Начавшиеся попытки введения самоуправления терпели провал, ведь давно невиданные трудности повседневной жизни, факты «экономики дефицита», сопротивление бюрократии и развал производственных связей усиливали дискредитацию коллективных решений.

Об этой проблематике См.: Krausz T.: A „sztalini szociálizmus”. In: Lenintöl Putyinig. ук. соч., С. 87–106.

См.: Paul R. Gregory: Restructuring the Soviet economic bureaucracy. Cambridge University Press, N. Y., Melbourne, Sydney, 1990. 2.

Ю. В. Андропов. Карл Маркс и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. // «Коммунист», 1983. № 3.

Dyker: Restructuring the Soviet Economy. London / N. Y., Routledge, 1992. 94–97.

Г. Явлинский. Уроки экономической реформы. ЭПИцентр, Москва, 1993.

Г. Явлинский. Уроки экономической реформы. ЭПИцентр, Москва, 1993. С. 60

Позднее, в начале 1990-х гг., под председательством Ельцина, ради таких общественных настроений и идеологической манипуляции под руководством Чубайса провели т. н. ваучерную приватизацию. Провозглашался лозунг народных акций, а свелось к простому обману трудящихся.

Под знаком подобных идеологических конструкций рассматривает вопрос, например: Ю. Г. Александров. Приватизация общественной собственности в России и экономическая теория. // Собственность в XX столетии. С. 490–506. Неолиберальная ортодоксальность принуждает автора, фактически оставаясь в рамках сталинской логики, не видеть реальной разницы между государственной собственностью и общественной, коллективной собственностью. Коллективную собственность он просто переводит в мир утопий.

Т. В. Гаврилова. Акционерная собственность и корпоративное управление // Собственность в XX столетии. С. 628–631 и Д. О. Чураков. Русская революция и рабочее самоуправление. Москва, Аиро-ХХ, J 998.

См.: The Economy of the USSR: a study undertaken in response to a request by Houston Summit: summary and recommendations. IMF, World Bank etc., Washington, 1990.

См.: The Economy of the USSR: a study undertaken in response to a request by Houston Summit: summary and recommendations. IMF, World Bank etc., Washington, 1990.

Эту переписку См.: Soros György: A lehetetlen megklsértése. A kelet-európai forradalmak és a Soros alapitvány, Budapest, 1991,117–120.

Cm.: Soros György: A lehetetlen megklsértése. A kelet-európai forradalmak és a Soros alapitvány, Budapest, 1991,117–120.

СМ.: Soros György: A lehetetlen megklsértése. A kelet-európai forradalmak és a Soros alapitvány, Budapest, 1991,117–120.

The Economy of the USSR: a study undertaken in response to a request by Houston Summit: summary and recommendations. IMF, World Bank etc., Washington, 1990.

РГАНИ, ф. 89. on. 11. д. 67. С. 1–3. О встрече с Дмитрием фон Витте 3 дек. 1990 г.

The Economy of the USSR: a study undertaken in response to a request by Houston Summit: summary and recommendations. IMF, World Bank etc., Washington, 1990. 27.

Г. Явлинский. Уроки экономической реформы. ЭПИцентр, Москва, 1993. С. 1018, С. 58–62.

См. P. Khlebnikov: Godfather of the Kremlin: Boris Berezovsky and the Looting of Russia. Harcourt, N. Y., 2000; В. Радаев: Теневая экономика в России: изменение контуров. Pro et contra, зима 1999. с. 5–23. Весь номер рассматривает вопросы теневой экономики. Взгляд на проблему в другом ракурсе см.: Borisz Kagarlickij: „Politikai kapitalizmus“ es korrupcio Oroszorszagban. Eszmelet, 56. sz. (2002. t61) 79–89.0.

Не случайно, что Явлинский отнёсся критически к сложившейся ситуации, но пытался возложить ответственность на политиков. В Венгрии Ласло Чаба, Лайош Бокрош, Ласло Бекеши и др. придерживались «наивной» точки зрения, согласно которой с концепциями валютного фонда, шоковой терапии, неолиберальными планами всё в порядке, только «русские» (и восточноевропейцы) испортили дело. См.: Csaba L.: Pinochet Oroszországban? In: Jelcin és a jelcinizmus. Bp., Magyar Ruszisztikai Intézet, Bp., 1993. 49–66.0. ( Забавно, что сегодня, в период большого кризиса, такими же аргументами защищают неолиберальные-монетаристские догмы, утверждая, что кризис возник не как следствие неолиберализма, а из-за неправильного применения ).

Об этом явлении См. Krausz Tamás: Putyin és az orosz kapitalizmus. Utószó a ielcinizmus kérdéséhez. In: Lenintöl Putyinig. 129–138.

Cm.: J. W. Moses: Borisz Jelcin brumaire tizennyolcadikája. Eszmélet, (1996. tavasz) 29.sz„165–182.