Александр Бузгалин - СССР. Незавершенный проект

В работе «Council Communism» (ван дер Линден, 2004) читатели могут ознакомиться с кратким обзором по широкому спектру вопросов, касающихся данной темы.

Ван дер Линден утверждает, что “Каутский рассматривал данную последовательность способов производства только на национальном уровне (в каждой отдельной стране), на каждом определенном этапе развития: каждый новый этап сменяет прежний, после его окончательного краха” (43). К примеру, Каутский написал в 1907 году: «отстающие страны с незапамятных времен заимствовали опыт более развитых стран, по этой причине они были способны делать значительные скачки в развитии и преодолевать разрыв за короткий срок. Тем самым, добиваясь поставленных целей быстрее, чем в свое время страны-предшественники” (Каутский, 1907, 58).

В качестве типичных примеров работ тех лет можно привести следующие цитаты Троцкого 1938 года из «Программы социалистической революции» (на самом деле, работа имела другое название, а именно – «Агония капитализма и задачи четвертого Интернационала»): «происходит стагнация капиталистического строя» и «единственный выход из сложившейся ситуации – это крах данного буржуазного строя» (Троцкий, 1938).

Первым, кто утверждал, что традиционное русское общество было основано на азиатском способе производства, был «отец русского марксизма» Георгий Плеханов (Плеханов, 1926). Ван дер Линден отмечает, что Александр Зимин, «большевик, который в 1920-е годы присоединился к оппозиции, а затем провел много лег в сталинских концентрационных лагерях, в 1970-е годы опубликовал эссе в формате «самиздат» (это способ неофициального и потому неподцензурного распространения литературных произведений, а также религиозных и публицистических текстов в СССР, когда копии изготавливались автором или читателями без ведома и разрешения официальных органов, как правило, в виде самодельных книг, брошюр – комментарии перев.), в которых он попытался определить природу советского общества”, используя “категорию азиатского способа производства только как эвристического инструмента” (Ван дер Линден, 2007, 221). Зимин рассматривал сталинизм как «отклонение от нормального режима производства», которое ведет к историческому тупику, каковой тупик, однако, «может определенно изменится в социалистическом направлении, в частности, под влиянием революционного сознания рабочего класса” (224).

Robert Kagan. Paradise & Power. America and Europe in the new world order. London: Atlantic Books, 2003, P. 137.

G. Arrighi. Adam Smith in Beijing. 2007. London-New York: Verso. P. 213.

Robert Kagan. Paradise & Power. America and Europe in the new world order. London: Atlantic Books, 2003. P. 87–88.

Samuel P. Huntington. The West Unique, Not Universal. Foreign Affairs. November/December 1996, p. 40.

S. P. Huntington. Р. 40–41.

Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма, гл. 6.

Четверть века тому назад нами также была предпринята попытка рассмотрения этих взглядов в историческом контексте. Однако мы не предполагали, что и много лет спустя данный круг проблем станет живым историческим опытом для новых поколений. Проблематика обрела актуальность через столетие в связи со сменой политических и общественных форм. (Ср. P4rtvitik 6s tort6nettudom4ny. Bp. Akademiai Kiado, 1989. См. ещё: ряд исследований моей монографии: Lenintol Putyinig (Bp., La Ventana Kiado, 2003).

Российские учёные недавно, в сборнике: Собственность в XX столетии. (Москва, РОССПЭН, 2001), посвящённом 80-летию академика В. А. Виноградова, предприняли серьёзную попытку литературной разработки проблемы собственности.

С. Н. Лапина, Н. Д. Лелюхина: Государственная собственность России: некоторые исторические уроки. // Собственность в XX столетии. – Москва. РОССПЭН. 2001. С. 216–223 и И. Е. Кознова: Крестьянские представления о земельной собственности: история и современность. // Собственность в XX столетии. – Москва. РОССПЭН. 2001. С. 667–685.

Собственность есть совокупность человеческих отношений, которые возникают в ходе производства и вообще в репродуктивных процессах человеческой жизни, включая и процессы присвоения материальных благ. Ни одна из форм собственности не имела чисто экономического содержания, а всегда включала в себя и властные (политические, правовые) отношения, определяла иерархический характер структуры общества. Эту очевидную истину необходимо предпослать для чёткого определения методологического подхода. Некоторые обществоведы по идеологическим причинам в ходе изучения форм собственности пытаются отделить друг от друга экономические и властные аспекты, более того, противопоставить их: часто (капиталистическую) частную собственность наделяют свойствами «чистой экономики», экономической рациональности, а государственную собственность отождествляют с миром иррациональности, которым руководит исключительно логика власти, политики. Общественную собственность они считают историческим наростом, пустой утопией или выродившейся формой государственной собственности, пренебрегая многовековым историческим опытом.

Европейская ориентация за десятилетия гонки вооружений всё более проникала в мышление советской властной элиты и политической бюрократии. Затем в эйфории перестройки идея «европейского единства» (Общеевропейского дома) манила советскую, затем российскую властную элиту – иллюзорной – конкретной возможностью «европейской интеграции». Jerry Hough: Russia and the West. Gorbachev and the politics of reform. Second ed., N. Y., Sidney etc. A Touchstone book by Simon and Schuster Inc., 1990. 232.

Font M., Szvák Gy., Niederhauser E., Krausz T.: Oroszország története. Budapest, 1997. V. fejezet.

О природе развития государственного социализма на венгерском языке см.: Államszocializmus. Értelmezések – viták – tanulságok. (Eszmélet könyvtár, L’Harmattan), Bp., 2007. (Szerk.: KrauszTamás-Szigeti Péter.)

Западная историческая литература, как правило, выводит, не без причины, начало, источники перестройки из эпохи Хрущёва, а отчасти описывает её как своего рода продолжение эпохи НЭПа. См.: Perestroika: The Historical Perspective. Ed. C. Merridale, King’s College Edward Arnold, London-N. Y., 1991. Главным образом IV часть: The New Economic Policy and Contemporary Economic Reform. Хорошую периодизацию истории перестройки даёт М. Малиа: Советская трагедия. Москва, РОССПЭН, 2000 г. См. ещё несколько важных работ по предыстории перестройки: Reform in Modem Russian History. Progress or Cycle. Woodrow Wilson Center Press and Cambridge University Press, Ed.: Theodor Taranovski, 1995.; Thomas C. Owen: Russian Corporate Capitalism from Peter the Great to Perestoika. New York, Oxford, Oxford Univ. Press, 1995. Jerry Hough: Russia and the West. Gorbachev and the Politics of Reform. Second ed. Simon and Schuster Inc., N. Y., London, Sydney etc., 1990 и т. д.

Духовный, интеллектуальный фон перестройки первоначально создавал сборник «Иного не дано…», в котором главные идеологи, учёные «перестройки» наметили альтернативы настоящего и будущего. В. Киселёв. Сколько моделей социализма было в СССР? // Иного не дано. Перестройка, гласность, демократия, социализм. Москва, «Прогресс», 1988. С. 354–369.