Татьяна Таирова - История Украины

О наследстве В. Щербицкого в УССР можно говорить много. С 1961 по 1972 гг. с небольшим перерывом он возглавлял Совет Министров УССР. С 1972 по 1989 гг. — 17 лет — стоял во главе второй по потенциалу и значению союзной республики. За это время у него были успехи и неудачи. Но нельзя отрицать, что республика, в рамках имевшихся в то время возможностей, быстрее и успешнее, чем другие развивалась экономически, отличалась относительно большим материальным благополучием.

За 30 лет (1961–1990 гг.), а это время в УССР вполне можно назвать «временем Щербицкого», экономический потенциал УССР вырос почти в четыре раза. Объем промышленного производства увеличился в пять раз. В электроэнергетика и машиностроение с металлообработкой — соответственно в шесть и двенадцать раз. Удвоилось производство сельскохозяйственной продукции. Зерна выращивали и собирали по одной тонне на человека, что считается оптимальным для отрасли показателем. Отсюда, по видимому, и лучшее снабжение продуктами питания. Производительность труда и реальная заработная плата выросли в два с половиной раза. И, пожалуй, самым важным показателем, при всех пороках существовавшей тогда общественно-политической системы, можно считать то, что численность населения республики выросла за это время с 43,1 млн. человек до 52 млн. человек — почти на 9 млн. человек.

В. Щербицкий оставался живым человеком с сильными и слабыми чертами своего характера. Он не превратился ни в функцию, ни в идола. Его авторитет в республике все эти годы, почти до самого его ухода, был вполне реальным, долгое время и непререкаемым. Это, конечно, не могло не сказаться даже на нем. Но, ни во времена «гласности», ни в последующие времена, когда поиск фактов разложения партийно-государственной элиты шел так же активно, как ее прославление в предшествовавшие годы, многочисленным клеветникам В. Щербицкого так и не удалось найти ни одного лично порочащего его поступка. Оставленная им предсмертная записка жене, опубликованная в упоминавшейся уже книге его помощника В. Врублевского, редкий и выдающийся исторический документ, характеризующий и республику, и значительную часть ее элиты с такой стороны, с которой на нее боятся посмотреть ее преемники.

Этим, на наш взгляд, во многом объясняется и то, что в развернувшейся вскоре борьбе между Б. Ельциным и М. Горбачевым украинские коммунисты оставались, при всей критичности их отношения к последнему, на его стороне, на стороне реформ, которые он пытался осуществить. И вынуждены были отступить только перед натиском с двух сторон — набиравшего силу в Российской Федерации ельцинского популизма и восставшего из исторического небытия мертвого и бесплодного к тому времени украинского «интегрального национализма».

Компартия Украины вместе со своим лидером оказалась в очень трудной ситуации. Проводить «партийную линию», вырабатывавшуюся в Москве и к тому же непрерывно меняющуюся, а временами и разделяющуюся на либеральную (А. Яковлев) и консервативную (Е. Лигачев), было очень сложно. М. Горбачев вспоминал: «Как только я уезжал в зарубежную командировку, то мой друг Егор Кузьмич выезжал на периферию, произносил какую-нибудь с закидонами речь. Тут же в ответ на его выступление ехал Яковлев, произносил речь другого содержания». Еще сложнее было делать это в республике где растущее недовольство людей, накопленное в предыдущие годы, когда оно не находило себе выхода, приобретало национальную окраску.

В Украине, как и во всей стране, все громче заявлял о себе и политический национализм, который, в отличие от внутрипартийных споров, которые не были чем-то новым для партии и которые научились подавлять или сглаживать, представлял реальную угрозу. В январе 1989 г. состоялась одна из встреч М. Горбачёва с представителями интеллигенции. Все чаще и острее на них возникал вопрос межнациональных отношений, «размороженных» общественной эмансипацией и непрерывно подогреваемых ухудшающимся социально-экономическим положением общества. Если республиканское руководство начинало борьбу с такими настроениями среди украинской интеллигенции, ему приклеивался ярлык «заповедника застоя». Если нет — его упрекали в национализме.

До 1990 года, а частично и после этого, политические процессы в Украине развивались в привычном традиционном ключе — повторяли те. которые происходили в Москве. К 1990 г. «внутри Компартии (Украины — В. МА), — отмечается в одном из современных систематических изложений политической истории Украины, — оформилась Демократическая платформа, которая добивалась демократизации КПСС (отказ от коммунизма, как утопической мечты, отмена принципа демократического централизма и превращение партии в организацию парламентского типа). Но большинство делегатов XXVIII съезда КПСС (летом 1990) отклонили идеи демократизации партии».

В то же время, «часть коммунистической номенклатуры, которая поддерживала идею автономности Украинской ССР, стремилась, прежде всего, к перераспределению власти с центром и собиралась выходить из союза». Кроме этого внутри Компартии Украины возникла и набирала политический вес группа так называемых «суверен-коммунистов», лидером и лицом которых вскоре стал Леонид Кравчук — «самый яркий представитель коммунистов, которые «национализировались».

В УССР усилиями творческой интеллигенции в 1989 г. начало формироваться массовое политическое движение Народный Рух (движение) Украины за перестройку, сыгравшее значительную роль в разрушении второй и формировании третьей украинской республики.

Автор книги «Народный Рух Украины» Григорий Гончарук, ссылаясь на Ивана Драча, пишет, что во многом благодаря именно Л. Кравчуку проект программы НРУ был в феврале 1989 г. опубликован в «Литературной Украине». Леонид Макарович помог обеспечить инициаторов Руха добавочно бумагой, когда они захотели сверх обычного тиража отпечатать сто тысяч экземпляров газеты с программой движения. Он же. по слухам, дал добро ректору КПП Таланчуку, предоставившему актовый зал Политехнического института для проведения учредительного съезда Руха».

В Российской Федерации в это время и внутрипартийная оппозиция в форме набиравшего силу движения за создание Компартии Российской Федерации, и внепартийная, возглавленная Б. Ельциным, создавали крайне неблагоприятный внешний фон для Компартии Украины. Попытка проводить одновременно поддержанную XIX Всесоюзной партийной конференцией политическую реформу в центре и республиках оказалась большим политическим просчетом.

Выборы народных депутатов СССР в 1989 г. были организованы таким образом, что они собрали в Москве на съезде народных депутатов большую часть партийной, государственной, хозяйственной и интеллектуальной элиты союзных республик в том числе УССР. На последовавших за ними в 1990 г. выборах новых представительных органов власти в союзных республиках в их состав были в основном избраны представители второго эшелона республиканской элиты, основным желанием которого, естественно, было стать первым. Борьба союзного и республиканских парламентов, таким образом, была фактически запрограммирована и не замедлила начаться.