Татьяна Таирова - История Украины

Агония СССР, после принятия и оглашения Акта независимости Украины продлилась еще всю осень, но эти события обозначили собой наступление нового времени, которое поставит перед Украиной новые проблемы. Тогда мало кто еще понимал, что в этом новом времени за бывшей на слуху проблемой государственного суверенитета России и Украины зримо и грозно замаячила другая — проблема российского влияния в Украине, которая при том или ином ее решении способна была предопределить на многие годы пути экономического и политического развития двух этих и всех других новых независимых государств, и более того, общую политическую конфигурацию Евразии.

8 декабря 1991 г. в Виску лях (Беловежская Пуща. Белорусская ССР) Президентами России и Украины Б. Ельциным и Л. Кравчуком и Председателем ВС Белорусской ССР С. Шушкевичем было подписано Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств. Именно Л. Кравчуку было предоставлено право объявить о ликвидации СССР.

Из всего сказанного видно, что ни о каком самопроизвольном «предначертанном историей» распаде СССР не может быть и речи. Это была лишь одна из возможных альтернатив выхода из жесточайшего социально-экономического и политического кризиса, поразившего Советский Союз в 80-е годы.

То, что реализовалась именно она — результат целенаправленной деятельности части т. н. советской партийно-государственной номенклатуры, выразителями интересов которой стали, прежде всего, Б. Ельцин в РСФСР, Л. Кравчук в УССР и Н. Назарбаев в Казахской ССР. В 1993 г. весь этот процесс в самых общих чертах был описан в «Литературной газете». «В преддверии устроенного М. Горбачёвым референдума о поддержке Союза 17 марта 1991 г. руководители России, Украины, Белоруссии и Казахстана направили своих эмиссаров на встречу (кстати, тоже в Минск), чтобы рассмотреть и обсудить предложения о создании образования, которое сделало бы невозможным существование общесоюзного центра. Встреча состоялась в феврале 1991 г. И после мартовского референдума были предприняты конкретные шаги в этом направлении. Инициатором стал Г. Бурбулис, доверенное лицо Б. Ельцина. «В 1991 г, в апреле, — вспоминал он, — мы приступили к выработке четырёхстороннего договора в рамках старого Союза: Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан… Декабрьское соглашение в Беловежской Пуще было в определённом смысле повторением той попытки». На этот раз удавшейся.

21 декабря была принята Алма-Атинская декларация об образовании Союза Независимых Государств (СНГ), куда, помимо Украины, Беларуси и России, вошли так же Казахстан, Кыргызстан, Армения, Молдова. Таджикистн, Туркменистан и Узбекистан. 25 декабря 1991 г. Президент СССР М. Горбачев выступил с заявлнеием о сложении с себя своих полномочий. Вместе с СССР вторая (советская) украинская республика уходила в историю. Наступало время третьей украинской республики. Современная украинская историогоафия не использует такой периодизации новейшей политической истории Украины, предпочитая говорить об обретении Украиной независимости в августе 1991 г… С нашей точки зрения, и это вполне допустимо, периодизаций может быть много. Но все таки у упомянутой нами официально принятой в Украине есть один большой недостаток — мы не видим никаких, кроме конъюнктурно-политических оснований вычеркивать из истории украинской государственности более чем восьмидесятилетний ее период.

Что же изменилось после того, как социалистический строй был свергнут в Украине?» — задается вопросом Г. Крючков. И сам отвечает на него так: «Управленческий аппарат невероятно разбух… Если в СССР один управленец приходился на 350 жителей, то в «независимой» Украине — один госслужащий на 240 человек». То есть он увеличился почти в полтора раза.

Это — очень тонкое и точное наблюдение, дающее частично ответ на вопрос почему сопротивление партийно-государственной номенклатуры в УССР оказалось не таким сильным, как, казалось бы, можно было ожидать. За исключением тех, кто сам по каким-то личным соображениям, отказался участвовать в новом национальном политическом «проекте», большинство представителей элиты второй украинской (советской) республики довольно безболезненно и с большими материальными приобретениями перешло в истеблишмент третьей. Но вынуждены были потесниться под напором рвавшихся в нее представителей второго и третьего эшелонов номенклатуры и отчасти — представителей национальной украинской интеллигенции, вчерашних диссидентов и появившегося слоя оборотистых кооператоров-коммерсантов.

Создание большого числа «недостающих» управленческих структур после провозглашения государственного суверенитета открывало для этого неплохие возможности, и слой «управленцев», «политиков» разного масштаба стал стремительно разрастаться на сжимающейся производственной и финансовой базе.

Вот как описывает это в целом во вполне лояльном третьей украинской республике и ее элите исследовании: «Возвращение общества в капитализм эпохи первоначального накопления капитала совершенно не способствовало его прогрессу. Всевластие экономически мощных транснациональных и национальных корпораций, нефтегазовых магнатов, а также крупных кооперативных структур с интегрированным в них мелким предпринимательством лишает конкурентоспособности любые другие предпринимательские структуры, стремящиеся найти «свою» нишу в глобализованной среде. Они как были так и остаются в блоке отсталых стран, которые не могут побеждать в острой конкурентной борьбе группы более развитых государств».

И далее: «Таким образом, процесс приватизации в украинских условиях оказался не эффективным и не завершенным. Он не дал эффективного частного собственника, заинтересованного в инвестировании, ускоренном обновлении и качественном оздоровлении хозяйства. Не была достигнута оптимальная глубина приватизации. Как следствие, по ходу реформирования экономики не удалось создать эффективную структуру отношений собственности, укрепления позиций национального капитала. Новые организационно-правовые формы, возникшие в результате приватизации предприятий коллективами работающих на них людей, в свою очередь не смогли сделать важного следующего шага — массово превратиться в открытые акционерные системы хозяйствования, повысив таким образом и собственные доходы, и накопления для расширенного воспроизводства. Большинство приватизированных предприятий и по сей день остаются на непроизводительной и неконкурентоспособной стадии акционирования. Иначе говоря, они в основном простаивают, не принося прибыли, а кое-где даже не возвращая совокупных затрат на их содержание или частичную эксплуатацию».