Дмитрий Галковский - Николай Ленин. Сто лет после революции. 2331 отрывок из произведений и писем с комментариями [publisher: SelfPub]

Социалистическая революция будто бы утопия! Но швейцарский народ, слава Богу, не имеет «самостоятельного» или «независимого» языка, а говорит на трёх мировых языках, на которых говорят в пограничных воюющих государствах. Таким образом, нет ничего удивительного в том, что швейцарский народ хорошо знает, что творится в этих государствах. В Германии дошли до руководства хозяйственной жизнью 66 МИЛЛИОНОВ ЛЮДЕЙ ИЗ ОДНОГО ЦЕНТРА, до организации одним центром народного хозяйства 66 миллионов людей <���…> И перед лицом таких ФАКТОВ, такого ОПЫТА неужели можно считать «утопией», что маленький народ, не имеющий ни монархии, ни юнкеров, стоящий на очень высокой ступени капитализма, организованный в различные союзы, пожалуй, лучше, чем во всех других капиталистических странах, – что такой народ ДЛЯ СВОЕГО СПАСЕНИЯ ОТ ГОЛОДА И ОПАСНОСТИ ВОЙНЫ сделает ТО ЖЕ САМОЕ, что на практике испытано в Германии, с той, конечно, разницей, что в Германии убивают и превращают в калек миллионы людей для того, чтобы обогатить немногих, обеспечить себе Багдад, завоевать Балканы, между тем как в Швейцарии надо экспроприировать максимум 30 000 буржуа, т. е. не доводить их до гибели, но обречь на «ужасную» судьбу, на то, что они будут получать «ТОЛЬКО» 6−10 тысяч франков дохода, а остальное должны будут отдать социалистическому рабочему правительству, чтобы уберечь народ от голода и военной опасности.

Но ведь великие державы никогда не потерпят социалистической Швейцарии, и первые же зачатки социалистической революции в Швейцарии будут подавлены колоссальным перевесом сил этих держав! Это, несомненно, было бы так, если бы, во-первых, зачатки революции в Швейцарии были бы возможны, не вызывая классового движения солидарности в пограничных странах; – во-вторых, если бы эти великие державы не находились в тупике «войны на истощение», которая уже почти истощила терпение самых терпеливых народов. Теперь же военное вмешательство со стороны великих держав, враждебных друг другу, явилось бы лишь прологом к тому, чтобы революция вспыхнула во всей Европе.

Вы, может быть, думаете, что я так наивен, что верю, будто «посредством уговаривания» можно решать такие вопросы, как вопрос о социалистической революции? Нет. <���…> Это ТОЛЬКО иллюстрация ТОЛЬКО к одному частному вопросу – на большее я не претендую.

(«Принципиальные положения к вопросу о войне», декабрь)

998

Наша партия не боится заявить публично, что она встретит сочувствием войны или восстания, которые Ирландия могла бы начать против Англии, Марокко, Алжир, Тунис – против Франции, Триполи – против Италии, Украина, Персия, Китай – против России и т. д.

(Открытое письмо Борису Суварину, декабрь)

999

Как будто суть в том – КТО НАПАЛ ПЕРВЫМ, а не в том, КАКОВЫ ПРИЧИНЫ ВОЙНЫ, ЦЕЛИ, КОТОРЫЕ ОНА СЕБЕ СТАВИТ, И КЛАССЫ, КОТОРЫЕ ЕЁ ВЕДУТ. Можно ли, например, допустить, что социалисты могли бы, находясь в здравом уме, признать в 1796 г. право на «защиту отечества» за Англией, когда революционные французские войска стали брататься с ирландцами? А между тем ведь именно французы нападали в этот момент на Англию, и французская армия готовилась даже к десанту в Ирландии. И можно ли было бы завтра признать право на «защиту отечества» за Россией и за Англией, если вслед за тем, как они получили урок от Германии, на них напала бы Персия в союзе с Индией, Китаем и другими революционными народами Азии, совершающими свой 1789 и свой 1793 годы?

(То же)

1000

Рукопись моя об империализме дошла до Питера, и вот пишут сегодня, что издатель (и это Горький! о, телёнок!) недоволен резкостями против… кого бы Вы думали?.. Каутского! Хочет списаться со мной!!! И смешно и обидно. Вот она, судьба моя. Одна боевая кампания за другой – против политических глупостей, пошлостей, оппортунизма и т. д. Это с 1893 года. И ненависть пошляков из-за этого. Ну, а я всё же не променял бы сей судьбы на «мир» с пошляками.

(Письмо Арманд, 20 декабря)

1001

Собельсон – «приёмы Иогихеса», пишет мне сегодня Апфельбаум, – пускает <���…> хвалу Бухарину («молодая сила») и заметочку, мимоходом, о «трёх редакторах „Коммуниста“»! Лезет в щель разногласий у нас: исконная политика швали и сволочи, бессильной спорить с НАМИ прямо и идущей на интриги, подножки, гнусности. Вот Вам картина того, ЧТО есть, – и того, ЧТО ДЕЛАЕТ Собельсон (о человеке судят не по тому, что он о себе говорит или думает, а по тому, что он делает – помните сию марксистскую истину?). Voila. Вот с какой «средой» приходится воевать!! А какой теоретический срам и вздор в «тезах» Собельсона…

Читал Эмбер-Дро <���…>. Боже мой, какой пошляк толстовства!! Написал ещё Абрамовичу: неужели так-таки и безнадёжен? Думаю: нет ли в Швейцарии бациллы мелкобуржуазного (и мелкогосударственного) тупоумия, толстовства, пацифизма, губящей лучших людей? Наверное, есть! <���…>

Р.S. А на лыжах катаетесь? Непременно катайтесь! Научитесь, заведите лыжи и по горам – обязательно. Хорошо на горах зимой! Прелесть и Россией пахнет.

(То же)

1002

Скандал со Шкловским меня дьявольски возмущает и беспокоит. А Вы ещё хотели всю кассу ему отдать!! Надо действовать энергично: сказать ему, что деньги нужны к новому году и не отставать, пока он не вернет всего! Чертовский скандал! Действительно «панама» и у нас под носом.

(Письмо Апфельбауму, 21 декабря)

1003

Вы пишете «не вздуете?», т. е. я Вас за согласие выкинуть сию критику?? Увы, увы, мы живем в слишком цивилизованном веке, чтобы так просто решать дела… Шутки в сторону, а грустно, чёрт побери… Ну, я в другом месте посчитаюсь с Каутским.

(Письмо Покровскому, 21 декабря)

1004

В известном смысле для известного периода ВСЯКИЕ демократические цели (не только «самоопределение»! Это заметьте! Это Вы забыли!) способны затормозить социалистическую революцию. В каком смысле? в какой момент? когда? как? Например, если движение уже разгорелось, РЕВОЛЮЦИЯ УЖЕ НАЧАЛАСЬ, надо БРАТЬ БАНКИ, а нас зовут: подожди, СНАЧАЛА укрепи, узакони республику и проч.!

(Письмо Арманд, 25 декабря)

1005

Война Франции + России против Германии в 1891 г. Вы берёте «мой критерий» и прилагаете его ТОЛЬКО к Франции и России!!! Помилуйте, где же тут логика? Я же и говорю, что СО СТОРОНЫ ФРАНЦИИ И РОССИИ это была бы реакционная война (война из-за того, чтобы повернуть назад развитие Германии, вернуть её от национального единства к раздроблению). А СО СТОРОНЫ ГЕРМАНИИ? Вы молчите. Это же главное. Со стороны Германии в 1891 г. не было и быть не могло империалистского характера войны. Вы забыли главное: в 1891 г. не было империализма вообще (я старался доказать в своей брошюре, что он родился в 1898—1900 гг., не раньше) и не было империалистской войны, не могло быть со стороны Германии. (Между прочим, не было тогда и революционной России; это очень важно.)