Дмитрий Галковский - Николай Ленин. Сто лет после революции. 2331 отрывок из произведений и писем с комментариями [publisher: SelfPub]

Кто прямо или косвенно ставит лозунг еврейской «национальной культуры», тот (каковы бы ни были его благие намерения) – враг пролетариата, сторонник СТАРОГО и КАСТОВОГО в еврействе, пособник раввинов и буржуа. Наоборот, те евреи-марксисты, которые сливаются в интернациональные марксистские организации с русскими, литовскими, украинскими и пр. рабочими, внося свою лепту (и по-русски и по-еврейски) в создание интернациональной культуры рабочего движения, те евреи – вопреки сепаратизму Бунда – продолжают лучшие традиции еврейства, борясь против лозунга «национальной культуры».

(«Критические заметки по национальному вопросу», декабрь)

753

Капитализм ставит на место тупого, заскорузлого, оседлого и медвежье-дикого мужика великоросса или украинца подвижного пролетария, условия жизни которого ломают специфически национальную узость как великорусскую, так и украинскую. Допустим, что между Великороссией и Украиной станет со временем государственная граница, – и в этом случае историческая прогрессивность «ассимиляции» великорусских и украинских рабочих будет несомненна, как прогрессивно перемалывание наций в Америке.

(То же)

754

Есть две нации в каждой современной нации – скажем мы всем национал-социалам. Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, – но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть ТАКИЕ ЖЕ ДВЕ культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т. д.

(То же)

755

На востоке Европы есть страна, где до сих пор возможны дела вроде дела Бейлиса, где евреи осуждены гг. Пуришкевичами на положение хуже негров.

(То же)

756

Прогрессивное значение РУССКИЙ язык имел для тьмы мелких и отсталых наций – бесспорно. Но неужели Вы не видите, что он ИМЕЛ БЫ прогрессивное значение ещё в большем размере, если бы не было принуждения? Что же, разве «государственный язык» не означает палки, ОТБИВАЮЩЕЙ от русского языка?? Как Вы не хотите понять той ПСИХОЛОГИИ, которая особенно важна в национальном вопросе и которая при малейшем принуждении поганит, пакостит, сводит на нет бесспорное прогрессивное значение централизации, больших государств, единого языка?? Но ещё важнее экономика, ЧЕМ психология: в России УЖЕ есть КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ экономика, делающая РУССКИЙ язык необходимым. И Вы не верите в силу экономики и хотите костылями полицейской швали «подкрепить» экономику?? Неужели вы не видите, что этим Вы УРОДУЕТЕ экономику, тормозите её?? Неужели отпадение паршивой полицейщины не удесятерит (утысячерит) вольные союзы охраны и распространения русского языка?? Нет, абсолютно несогласен с Вами и обвиняю Вас в королевско-прусском социализме!!

Вы ПРОТИВ автономии. Вы ТОЛЬКО за областное самоуправление. Никак несогласен. Вспомните разъяснения Энгельса, что централизация вовсе не исключает местных «свобод». Почему Польше автономия, а Кавказу, Югу, Уралу нет?? Ведь ПРЕДЕЛЫ автономии определит центральный парламент! Мы за демократический централизм, безусловно. Мы против ФЕДЕРАЦИИ. Мы за якобинцев против жирондистов. Но бояться автономии – в России… помилуйте, это смешно! Это реакционно. Приведите мне пример, придумайте пример, где автономия МОЖЕТ стать вредной! Не приведёте. А узкое толкование: только самоуправление – в России (и в Пруссии) на руку поганой полицейщине.

«Право на самоопределение не означает только право на отделение. Оно означает также право на федеративную связь, право на автономию», пишете Вы. Абсолютно несогласен. Оно Н Е означает права на ФЕДЕРАЦИЮ. Федерация есть союз равных, союз, требующий ОБЩЕГО согласия. Как же может быть ПРАВО ОДНОЙ стороны на СОГЛАСИЕ с ней другой стороны?? Это абсурд. Мы в принципе против федерации – она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства. Хочешь отделиться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь порвать экономическую связь или, вернее, если гнёт и трения «сожительства» таковы, что они ПОРТЯТ и губят дело экономической связи. Не хочешь отделяться? Тогда извини, ЗА меня не решай, не думай, что ты имеешь «ПРАВО» на федерацию.

«Право на автономию»?? Опять неверно. Мы З А АВТОНОМИЮ ДЛЯ ВСЕХ частей, мы за ПРАВО отделения (а не ЗА ОТДЕЛЕНИЕ всех!). Автономия есть НАШ план устройства демократического государства. Отделение вовсе не наш план. Отделения мы вовсе не проповедуем. В общем, мы против отделения. Но мы стоим за ПРАВО на отделение ввиду черносотенного великорусского национализма, который так испоганил дело национального сожительства, что иногда больше связи получится ПОСЛЕ свободного отделения!! Право на самоопределение есть ИСКЛЮЧЕНИЕ из нашей общей посылки централизма. Исключение это безусловно необходимо перед лицом черносотенного великорусского национализма, и малейший отказ от этого исключения есть оппортунизм (как у Розы Люксембург), есть глупенькая игра на руку великорусскому черносотенному национализму. Но исключение НЕЛЬЗЯ толковать расширительно. НИЧЕГО, абсолютно ничего кроме ПРАВА на ОТДЕЛЕНИЕ здесь нет и быть не должно.

(Письмо Шаумяну, 6 декабря)

757

Надо было написать: г. Гинзбург, Вы – шантажист, как и Цедербаум. Я Вам не отвечаю. Я возмущён и почти взбешён «разговором» с Гинзбургом!! И такого мерзавца звать «уважаемым товарищем». Что это? Как это??

(Письмо в редакцию газеты «За правду», 9 декабря)

758

Утопающий за соломинку (даже грязную и гнилую) хватается.

(Заграничные группки и русские ликвидаторы, 11 декабря)

759

«Свою классовую борьбу, – писал Цедербаум, – социал-демократы должны вести в известных рамках во имя уважения не к „буржуазной законности“, а к морально-правовому сознанию широких народных масс».

Вот довод, достойный мещанина! В известных рамках, господин ликвидатор, мы ведем свою классовую борьбу по соображениям ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, не допуская того, что может (при известных условиях) дезорганизовать наши ряды или облегчить натиск на нас со стороны неприятеля в такое время, когда это выгодно лишь другой стороне и т. д. Не понимая этих, действительных, причин, ликвидатор лезет в оппортунистическое болото. Что такое широкие народные массы? Это – неразвитые пролетарии и мелкие буржуа, полные предрассудков мещанских, националистических, реакционных, клерикальных и проч. и проч.

Как же мы можем «УВАЖАТЬ» «морально-правовое сознание», например, антисемитизма, который, как небезызвестно, очень часто даже в сознании «широких народных масс» хотя бы Вены (города покультурнее многих русских городов) оказывался преобладающей чертой?