Виктор Усов - Китайский Берия Кан Шэн

1 марта 1965 г. в ходе критики Ян Сяньчжэня партком Центральной партийной школы послал в ЦК КПК «Доклад по вопросу об Ян Сяньчжэне», в котором говорилось: «Политический и моральный облик Ян Сяньчжэня уже в основном прояснен. Он является представителем буржуазии в партии, из компании Пэн Дэхуая и К°, является маленьким Хрущевым. Центральную партийную школу он превратил в независимое княжество, совершил множество плохих дел». Его «основными ошибками» назывались следующие: выступал против идей Мао Цзэдуна, фабриковал антисоциалистическую «теорию». С конца 1962 г. Ян Сяньчжэнь якобы выдвинул точку зрения «о комплексном экономическом базисе», выступив против осуществления социалистических преобразований национальной экономики, в последние годы «вновь организованно и планово предпринимал генеральное наступление», выдвинул теорию «соединения двух в одно» [379], выступив с предложением ликвидации завоеваний революции, в теории совсем не признавал классовой борьбы, отрицал борьбу социализма с империализмом, отрицал борьбу марксизма-ленинизма с ревизионизмом. «Ради ревизионистской линии „трех мирных и двух всенародных“ („Три мирных“ — мирное сосуществование, мирный переход от капитализма к социализму и мирное соревнование. „Два всенародных“ — всенародное государство и всенародная партия — термины, которые использовали Мао Цзэдун и его окружение, критикуя КПСС и ее новую программу. — В.У. ) он сделал философские обобщения, ради капиталистических сил внутри страны сфабриковал „теорию мирной эволюции“. „Атаковал генеральную линию социалистического строительства, большой скачок, народные коммуны“. „Воспевал реставрацию капитализма, широко пропагандировал „поветрие труда в одиночку““. Нападал на прошлые политические движения, громко требовал пересмотра дел. Вместе с Пэн Дэхуаем шел против партии. Стоял на стороне Хрущева. Покрывал и пристраивал контрреволюционные элементы, „осуществлял фракционную деятельность“. Таким образом, только из этих обвинений наглядно видно, что он стоял против волюнтаристской политики „большого скачка“ и „народных коммун“, поддерживал „подворный подряд“ на селе, поддерживал реабилитацию ни в чем не повинных людей, попавших в ряды „правых“, „уклонистов“ и т. п., а также критические высказывания Пэн Дэхуая на Лушаньском пленуме, стоял за улучшение советско-китайских отношений, предлагал поддержать политику мирного существования». И понятное дело, такая точка зрения не устраивала Мао Цзэдуна. Он пошел (при участии Кан Шэна) на фальсификации и подлог ради дискредитации своего оппонента.

Вместе с ним за постановку вопроса о ценности личности и необходимости учитывать ее интересы, за подчеркивание гуманистической сущности марксизма проработке в печати в это же время подвергся получивший образование в СССР видный китайский философ, заведующий кафедрой диалектического материализма в Пекинском университете Фэн Дин. В 1964 г. в журнале «Хунци» появились статьи Чжан Цисюня «Критика коммунистического мировоззрения» Фэн Дина, Чэнь Юньцюня «Критика философии „борьбы за существование“» тов. Фэн Дина и ряд других, изобилующие бездоказательными утверждениями и приклеиванием ярлыков. Ему приписывали такие взгляды, как «превращение коммунистического мировоззрения в общечеловеческое», называли проводником буржуазного индивидуализма, утверждали, что он «поет в унисон» с «современными ревизионистами», инкриминировали отказ от классовой борьбы, марксизма-ленинизма и «идей Мао Цзэдуна».

Утверждение Фэн Дина 1957 г., что «одна нация может мирно сосуществовать с другой нацией» трактовалось как желание вынудить угнетенные народы навечно смириться с разбоем со стороны империалистов, подчеркивание им важного значения для развития общества противоречий между производительными силами и производственными отношениями — как отрицание роли классовой борьбы в качестве силы, стимулирующей общественный прогресс.

На 10-м пленуме ЦК КПК началось наступление Мао Цзэдуна на своих оппонентов и политику, которую они проводили. На совещании в Бэйдайхэ и пленуме Мао Цзэдун заявил об обострении классовой борьбы в Китае, о том, что вопросы классовой борьбы следует рассматривать как «борьбу между марксизмом и ревизионизмом». Он выступил с резкой критикой так называемых «трех поветрий» в КНР: единоличного хозяйства, поветрия очернительства (под этим подразумевалась критика его оппонентами «большого скачка») и реабилитации. Он все эти три поветрия связал воедино. Использовав аргументы, любезно подкинутые ему Кан Шэном, Мао объединил «дело с романом „Лю Чжидань“» и якобы имеющими место попытками реабилитации Гао Гана с вопросом реабилитации Пэн Дэхуая. «Недавнее поветрие реабилитации пошло неправильно, — заявил он. — Реабилитируют тех, кто действительно виноват, а тех, кто не виноват, не реабилитируют… Нельзя так огульно пересматривать дела». Тем самым ему удалось затормозить, а кое-где и прекратить начавшийся справедливый процесс реабилитации так называемых «правых». Как пишут современные китайские историки, критика «поветрия реабилитации» бесспорно была направлена на письмо Пэн Дэхуая с просьбой пересмотреть его дело. Кстати, Мао недвусмысленно заявил, что его «нельзя реабилитировать».

Связав воедино три поветрия и подвергнув их критике, Мао Цзэдун объяснял их появление борьбой двух путей — капиталистического и социалистического в Китае, считая, что эта борьба проникла в партию, ее верхние эшелоны. Он заявил, что имеется «опасность реставрации капитализма», «перерождения» страны, поэтому необходимо «ежегодно, ежемесячно, ежедневно» говорить о классовой борьбе. Как эффективное средство от «негативных явлений», имеющих место в стране, Мао Цзэдун предложил провести новую кампанию за «социалистическое воспитание», которая позднее трансформировалась в «четыре чистки»: политическую, экономическую, организационную и идеологическую. Деятельность Кан Шэна хорошо вписывалась в эту кампанию, особенно в осуществление чисток в идеологической сфере, которую он курировал. Однако он имел отношение и к экономической сфере, так как на совещании в Бэйдайхэ по предложению Мао Цзэдуна возглавил группу по изучению вопроса и подробным подбором материалов по экономике, связанных со становлением СССР как развитого государства. Но вскоре эта группа превратилась в орган по написанию известных девяти антисоветских статей, резко критикующих внешнюю и внутреннюю политику Советского Союза и, понятное дело, в нем Кан Шэн играл не последнюю скрипку. Когда Яо Вэньюань (один из «банды четырех») поехал с визитом в Албанию, то в беседах с албанскими руководителями Ходжей, Шеху, Леши он признавался, что те девять статей с комментариями ЦК КПК к «Открытому письму КПСС», которые были переведены и изданы в Албании, написаны при активном участии Кан Шэна. Причем, в окончательном варианте эти статьи были отредактированы и одобрены им совместно с Председателем Мао. Сам Кан Шэн при встрече с Председателем Новозеландской коммунистической («марксистко-ленинской») партии Вилкосом заявил: «Эти несколько лет я вместе с другими товарищами твердо придерживался антиревизионистской линии Председателя Мао, заключающейся в том, что „прежде чем бороться с империализмом, необходимо бороться против ревизионизма“, и на протяжении десяти лет много раз подвергался нападкам со стороны ревизионистских элементов. Однако все-таки непоколебимо шел за Председателем Мао, возглавлявшим борьбу против ревизионизма». Вилкос с юмором отметил, что только сейчас узнал о том, что Кан Шэн — теоретик марксизма-ленинизма и даже писал какие-то статьи.