Константин Аверьянов - Загадка завещания Ивана Калиты

Но в середине XIX в. версия Н.М. Карамзина была подвергнута сомнению. П.В. Долгоруков обратил внимание, что Никоновская летопись и «Сказание о Мамаевом побоище» среди участников Куликовского боя 1380 г. упоминают в описании смотра русского войска на Девичьем поле под Коломной князя Юрия Мещерского, входившего в полк князя Владимира Андреевича Серпуховского [78] ПСРЛ. Т. XI. М., 2000. С. 54; Сказания и помести о Куликовской битве. Л., 1982. С. 34, 58, 89 (Печатный вариант Основной редакции «Сказания о Мамаевом побоище» знает его как «мещерский воевода князь Юрья». Там же. С. 113). . Тем самым, по его мнению, документально подтверждалось свидетельство родословца об участии князя Юрия Федоровича в походе на Дон и то, что он реально существовал, а следовательно, и предыдущие поколения рода князей Мещерских не являются плодом фантазии.

Отсчитывая по известному генеалогическому правилу по 30 лет на деятельность каждого поколения, П.В. Долгоруков пришел к выводу, что основатель фамилии Бахмет мог действовать в 90-х гг. XIII в., а в родословцы в дату захвата им Мещеры вкралась ошибка, и вместо 6606 следует читать 6806 г., то есть 1298 г. И хотя дата эта не покоилась на каком-либо известии источников, а была выведена чисто механическим путем, она прочно утвердилась в последующей генеалогической литературе [79] Долгорукое П.В. Российский родословный сборник. Кн. IV. СПб., 1841. С. 17; Он же . Российская родословная книга. Ч. II. СПб., 1855. С. 23; Руммель В.В., Голубцов В.В . Указ. соч. Ч II С. 29. . Именно на 90-е гг. XIII в. приходится период, когда Орда фактически распалась на две части — орду Ногая на западе и Волжскую Орду на востоке. В середине 90-х гг. XIII в. эта борьба закончилась поражением Ногая, многие из его сторонников вынуждены были бежать, и нет ничего удивительного, что в этот период ордынских смут в Мещере мог очутиться родоначальник князей Мещерских. Отчасти это подтверждает и их родословная, называя центром их владений Андреев городок, располагавшийся, как выяснил П.Н. Черменский, поблизости от современной Елатьмы [80] Черменский П.Н . Из истории феодализма на Мещере и в Мордве // Археографический ежегодник за 1963 г. М., 1964 С. 4–5. . Название городка явно образовано от имени его основателя. Поскольку в первых коленах князей Мещерских нет ни одного лица с этим именем, с большой долей вероятности основание городка следует связать с именем великого князя Андрея Александровича, жившего именно в конце XIII в. и к которому мог выехать Бахмет [81] Правда, на основании того, что этот городок упоминается в крымских посольских книгах начала XVI в., П.Н. Черменский предположил, что Андреев городок «был построен братом Василия Темного, Андреем Младшим, для казанского царевича Муртозы. Это могло Иметь место в 1471 г., когда великий князь, отправляясь в поход против новгородцев, оставил в Москве вместо себя брата Андрея вместе с царевичем Муртозою» ( Черменский П.Н. Из истории… С. 5). Далее историк в подтверждение своих слов ссылается на летопись: «И дал ему (то есть Муртозе. — К. А .) князь великы городок новой на Оце со многими волостьми» (ПСРЛ. Т. XXV Московский летописный свод конца XV в. М., 2004. С. 301). Но предположение это неверно. Не останавливаясь на частностях: Андрей Меньшой был не братом, а сыном Василия Темного ( Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. I. СПб., 1889. С. 147, 187), а указанная цитата из летописи датирует выезд Муртозы 31 декабря 1473 г., укажем на главное — Новый городок на Оке находился совершенно в другом районе — при впадении р. Протвы в Оку, где и был зафиксирован «Списком русских городов дальних и ближних» XIV в. ( Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979. С. 125–126). .

В литературе, правда, были высказаны сомнения в том, что Бахмет, Усейнов сын, действительно «выехал» в Мещеру, а не был местным уроженцем. Как уже говорилось выше, впервые родословие князей Мещерских было записано при Иване IV, когда в числе немногих родов они попали в «Государев родословец». Грозный покоритель Казани производил свой род от мифического Пруса, брата римского кесаря Августа, а вслед за ним окружавшая его знать старалась показать себя приехавшей из чужих стран и происходящей от очень знатных и знаменитых родоначальников. Нет ничего невозможного в том, что князья Мещерские в XVI в., увлекшись этим модным направлением того времени и не желая сознаться в своем природном мещерском происхождении, могли выдумать легенду о завоевании Мещеры князьями Ширинскими, однофамильцы которых в Крыму в то время пользовались исключительной честью. Поэтому П.Н. Петров, хотя, вслед за П.В. Долгоруковым, и относил начало их рода к концу XIII в., видел все же в их родоначальнике местного уроженца, а не выходца из Орды [82] Петров П.Н. История родов русского дворянства. Кн. I. М., 1991. С. 382–384. . Впрочем, версия о туземном происхождении князей Мещерских так и не получила своего продолжения, ибо вскоре в научный оборот был введен ряд источников, в том числе и письмо Магмет-Гирея Василию III 1517 г. «А Ширины, — писал крымский хан, — опричь меня здумали, что им вперед Мещера воевати за то, что нынеча на Мещере наш недруг, а из старины тот юрт наш» [83] Сборник Русского исторического общества. Т. 95. СПб., 1895. С. 377. .

Тем самым предположение Н.М. Карамзина 6 недостоверности первых поколений князей Мещерских было опровергнуто. Вскоре появились колебания и в том, что Дмитрий Донской «купил» Мещеру у Александра Уковича. Историограф, читая фразу из договора 1381 г.: «А что купля князя великого Мещера, как было при Александре Уковиче» [84] ДДГ № 10. С. 29. , полагал этот текст в том смысле, что Мещера была куплена московским князем непосредственно у него.

Поводом к сомнению послужило то, что исследователи обратили внимание на последующие московско-рязанские договоры XV в. Д.И. Иловайский выяснил, что в первом из них — докончании 1402 г. между Василием I и рязанским князем Федором Ольговичем — говорится: «А порубежье Мещерьским землям, как было при великом князе Иване Ярославиче и при кнези Александре Уковиче» [85] Там же. № 19. С. 54. . Аналогичная фраза имеется и в последующих московско-рязанских соглашениях [86] Там же. № 33. С. 85; № 47 С. 144; № 76. С. 285, 289. . Таким образом, имя Александра Уковича постоянно сопоставляется с именем рязанского князя Ивана Ярославича, действовавшего в 1300–1327 гг. [87] О князе Иване Ярославиче Рязанском см.: Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. II. СПб., 1891. С. 578–579. , и, следовательно, они были современниками. Поэтому Д.И. Иловайский сделал вывод, что Александр Укович жил в первой половине XIV в., нo никак не при Дмитрии Донском [88] Иловайский Д.И . История Рязанского княжества. М., 2009. С. 157. . Отсюда вытекало, что сделка по приобретению Мещеры, контрагентами которой выступают Дмитрий Донской и Александр Укович, становится просто невозможной. Д.И. Иловайский, по-прежнему полагая, что Мещера была «куплена» Дмитрием Донским (а об этом недвусмысленно говорит грамота 1381 г.), все же предпочитал не высказываться о времени «купли» и о том, у кого она была приобретена. Этой же позиции вслед за ним придерживались С.М. Соловьев и М.К. Любавский [89] Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. II (Т. 3–4). М., 1988. С. 282; Любавский М.К . Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929. С. 90. .