Эккехард Клюг - Княжество Тверское (1247–1485 гг.)

ПСРЛ 15. Стб. 407 (6815 г.); Троицкая летопись… С. 352 (6814 г.); ПСРЛ 25. С. 393 (6813 Г.) В следующем, 1306/07 г. два брата Юрия Московского, Александр и Борис (отпущенный тем временем из тверского плена) перешли на сторону Михаила Тверского; см, ПСРЛ 25. С. 393 (6814 г.). Александр умер в 1308/09 г., а Борис несколькими годами позже уже снова стоял на стороне своего старшего брата.

Троицкая летопись… С. 352 и след. (6816 г.).

Это следует из вставки в литургический текст, датированной 22 августа 6815 г. (1307 г. по мартовскому стилю). Ср.: Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. М… 1855. Отд. 1 Священное писание. С. 293 (№ 45). Та же ссылка и у А. Е. Преснякова; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 121. Прим. 1.

Н1Л CT. изв. С. 92 (6812 г.).

Там же (6816 г.) Здесь приведен день недели (воскресенье) и день святого— святого отца Халкедона (16 июля); таким образом, подразумевается 1307 г. Ср.: Fennell J. L. I. Emergence… P. 67. Note 2. Новгородская первая летопись под 9 декабря (по мартовскому стилю— 1305 г.) упоминает о строительстве в Новгороде храма «въ державу христолюбиваго князя Михаила»; см.; Н1Л ст. изв. С. 92 (6813 г.). Это сообщение следует однако, относить к мартовскому году 6816 (1308/09 г.); см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 280.

Черепнин Л. В. РФА. Ч 1. С. 270–282. В новом издании ГВНиП тексты грамот были опубликованы под номерами: № 6. С. 15 и след, (тверской проект договора); № 7 и № 8. С. 16 и след. (Ne 7 — новгородский проект договора. Ne 8 трактует актуальную проблему принятия мер против наместников двух новгородских «пригородов») и №№ 9–10 (договор, заключенный в 1307 г и подготовленный обеими сторонами). О датировке см.; Зимин А. А. Указ, соч. С. 309.

Под «поручником» явно подразумевался человек, подтверждающий своим поручительством чьи. либо притязания на собственность. Ср.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусскаго языка по письменным памятникам. СПб., 1893–1906. T. II. Стб. 1220 и след. Л. В. Черепнин не отмечает, что договор 1307 г. говорит о поручниках в том месте, которое вызывает некоторые сомнения; не называет он также и упомянутых в новгородском проекте 1304 г. «половников» (т. е. работающих по найму; см.: Срезневский И. И. Указ. соч. Т. 11. Стб. 1130 и след.).

Так, княжий «муж» должен был посылаться в Русу раз в год, а не раз в три года, как предусматривалось тверским проектом (это означало усиление княжеского контроля над Русой и, наверняка, более частое взимание податей). В богатое меховым зверьем Заволочье должен был посылаться не новгородец, как предусматривалось проектом 1304 г., а человек из княжеской свиты. Наконец, в 1307 г. новгородцам пришлось взять на себя обязательство не «таить» от князя подати.

Ср. Черепнин Л. В. РФА. Ч. I. С. 280 и след.

1. Новгородцы требовали, чтобы князь получал причитающуюся ему от Новгорода плату только в том случае, если он действительно пребывает в городе. Они не смогли этого добиться, более того — договор 1307 г. ввел упомянутое в примечании 15 определение, согласно которому новгородцы не могли «таить» от князя дань.

2. Равным образом в договорную грамоту 1307 г. не был включен и запрет князю сажать в Вологду своего тиуна (должностное лицо). Отсутствовали в ней и следующие требования, выдвинутые новгородцами в 1304 г.:

3. Отказ от введения судебной подати, которую в Новгороде считали не соответствующей старому обычаю.

4. Статья о судебно. правовом статусе торговых людей, которых нельзя было привлекать к суду в волостях.

5. Определение, касающееся налогообложения людей, живших в Торжке, но не плативших в этом городе податей (здесь явно подразумеваются налогоплательщики соседнего Тверского княжества).

6. Настоятельное требование к князю не доверять без расследования дела жалобам на любого из новгородцев, не составлять в подобной ситуации судебный документ («исправу»).

Так и в: Борзаковский В. С. Указ. соч. С. 94.

ПСРЛ 5 (С1Л). С 204 (6813 г.). Далее см.; Fennell J. L. I. Emergence… P. 68 sq.

Соколов П. русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV века. Киев. 1913. С. 218 и след.; Fennell J. L. I. Emergence… P. 68 sq.; Tinneleld F. Byzantinisch — russische Kirchenpolitik im 14. Jahrhundert // Byzantinische Zeitschrift. 1974. Bd. 67. S. 363.

РИБ. T. 6. № 16. Стб. 147–150.

На датировку указывает следующее: как следует из жития митрополита Петра (см. в издании: Макарий. История русской церкви в период монгольский. СПб.; 1886. Кн. 1. С. 314), в Переяславле присутствовал посланец патриарха Афанасия. Вопреки прежним представлениям, патриаршество Афанасия закончилось уже в сентябре 1309 г., а не в 1311 г. См.: Darrouzès J. (Ed.) Op. cit. P 9.

Ср.: Макарий. Указ. соч. С. 314 (житие Петра).

Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473. С. 34. Здесь датой сложения Андреем С себя сана названо воскресенье 28 марта (1316 г.), а датой поставления его преемника Варсонофия — канун великой масленицы следующего года (13 февраля 1317 г.). Таким образом, митрополит оставил тверскую кафедру вакантной на год. Вопреки мнению Дж. Феннелла о замене Андрея кандидатом митрополита в то время, когда великий князь был вовлечен в конфликт с Великим Новгородом (Fennell J. L. I. Emergence… P. 72), следует исходить из того, что посвящение Варсонофия свершилось не вопреки воле великого князя Михаила (см.: Соколов П. Указ. соч. С. 250). Впрочем. Петр вынудил своего противника Андрея признать свои авторитет митрополита еще в 1311 г.: 20 и 21 марта этого года Петр посвятил в Твери двух епископов, причем Андрей помогал ему при свершении обряда. То, что обряд этот не был совершен ни в митрополичьей резиденции во Владимире, ни в епархиях новых епископов, а именно в Твери, явно выдает намерение митрополита продемонстрировать могущество своего сана во враждебной ему Твери. См. здесь.: ПСРЛ 15,1. Стб. 36 (6820 г.). 20 марта Петр вместе с Андреем посвятил в епископы Харламрия. епархия которого не названа. На следующий день. т. е. 21 марта, Прохор был посвящен в епископы ростовские. Эти сведения о датах соответствуют 1311 г., т. е. сообщение датировано 6020 г. в ультрамартовском стиле. Ср. здесь также (без указаний на воскресный день); ПСРЛ 15. Стб. 408 (6819 Г.).

Тверской монах Акиндин, бывший в Константинополе между осенью 1310 г. и весной 1311 г., в составленном нм «Написании» требовал от своего князя принятия мер против Петра:

«…Повелено и тобе, господине княже, не молчати о семь святителемъ своимъ… Или речеши. господине, кривымъ изветом: «сами ся управлять, како хотять, а язь въ се не въступлюся». Царь еси, господине княже, въ своей земли: ты истяэанъ имаши быти на страшнемъ и нелиуемернемъ судищи Христове, аже смолчиши митрополиту… Или помыслиши собе: «время не то, что стати за се»? — Всегда бо время доброму делу и Богь помощник.»