Артём Федорчук - Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов

Фомин В. В. Народ и власть в эпоху формирования государственности у восточных славян // Отечественная история. 2008. № 2. С. 181–182.

Фомин В. В. Народ и власть. С. 179.

Тихомиров М. Н. Происхождение названия «Русь» и «Русская земля» // Советская этнография. 1948. Вып. VI–VII. С. 60–80.

Сахаров А. Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности. С. 17; Фомин В. В. Народ и власть. С. 183 (со ссылкой на Л. Грот, которая, живя в Швеции, могла бы без большого труда выяснить этот вопрос).

Peterson L. Nordiskt runnamnslexicon. Uppsala, 2007.

Фомин В. В. Народ и власть. С. 170.

См., например, характеристику лженаучных «теорий» и «изобретений» в области естественных наук: Кругляков Э. П. «Учёные» с большой дороги. М., 2002; он же. «Учёные» с большой дороги — 2. М., 2005.

Stiebing W. H., Jr. The Nature and Dangers of Cult Archaeology // Cult Archaeology… P. 1–10.

О косности, если не о намеренном нежелании «академиков» внимать открытиям «мифотворцев» пишут практически все они: и Фоменко, и адепты «Влесовой книги», и Чудинов, открыватель «славянских рун», и мн. др.

Агрессивность «мифотворцев» поистине поразительна: такое впечатление, что о формах академической полемики большинство из них даже не слышали и площадная брань (с лёгким оттенком доносительства) — привычный для них способ общения.

Алексеев В. П. Этногенез. М., 1986. С. 3.

Критику см.: Шнирельман В. А. Интеллектуальные лабиринты: очерки идеологий в современной России. М., 2004.

Не будучи, естественно, специалистом в области антропологии, автор реконструкции не способен оценить степень достоверности вывода антрополога и выдёргивает из общего контекста антропологического исследования угодные ему, но не всегда достаточно весомые соображения.

Точно так же археолог не в состоянии объективно оценить паралингвистические конструкции такого типа: река Урал > Яик > Даик > дай > дахи (т. е. племена скифской эпохи, упомянутые у древних авторов) > башкиры. На самом деле речь в данном случае идёт о бессмысленной с научной точки зрения перестановке и замене букв с сомнительной целью ещё раз доказать древность башкир на Урале, а заодно и их историческую связь с героическими и могущественными скифами (чего, конечно же, не наблюдается у других современных народов Приуралья). К сожалению, эта и другие подобного рода «реконструкции» поддерживаются из «политических» соображений на самых высоких академических уровнях.

Котов В. Г. Проблема этнокультурной преемственности населения Южного Урала от верхнего палеолита до современности // Этнические взаимодействия на Южном Урале. Материалы III (с международным участием) научно-практической конференции. Челябинск, 2006; Он же. Башкирский эпос «Урал-Батыр»: историко-мифологические основы. Уфа, 2006.

Подробнее см.: Тишков В. А. Реквием по этносу. М., 2003. С. 66–68; Яблонский Л. Т. Внимание: этническая антропология! // Теория антропологии и её методы: истоки и развитие. V Бунаковские чтения. Тезисы докладов. Ч. 2. М., 2001; Yablonsky L. T. Contrasting views of the "Race" concept in the Russian and American Physical Anthropology // American Jomal of Physical Anthropology. Supplement 32. New York, 2001; Yablonsky L. T. Ed. by H. Maver and P. Rudan. The traditional concept of race in the Russian anthropology // 13 Congress of the European Anthropological Association. Abstracts. Collegium anthropological. Vol. 26. Zagreb, 2002. P. 242; Yablonsky L. T. The culture of ethnos, ethnic culture and archaeological culture // 8th EAA Annual Meeting. Abstracts book. Mougos. Fessaloniki, 2002. P. 25–26; Алексеева Т. И. и др. Проблема расы в российской физической антропологии. М., ИЭА РАН, 2002.

Алексеева и др. Указ. соч.

Бунак В. В. Раса как историческое понятие // Наука о расах и расизм. М.-Л., 1938.

См., например: Бородай Ю. М. Этнические контакты и окружающая среда // Природа. 1981. № 9; Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989.

Яблонский Л. Т. Внимание: этническая антропология!..

Яблонский Л. Т. Проблемы историко-этнографического районирования в археологии (в связи с разработками В. П. Алексеева) // Горизонты антропологии. М., 2003.

Тишков В. А. Указ. соч. С. 99.

Пименов В. В. Понятие «этнос» в теоретической концепции Ю. В. Бромлея // Академик Ю. В. Бромлей и отечественная этнология. 1960–1990-е годы. М., 2003. Там же список литературы по теории этноса.

Тишков В. А. Указ. соч. С. 60.

Арутюнов С. А., Хазанов А. М. Проблема археологических критериев этнической специфики // Советская этнография. 1979. № 6; Они же. Археологические культуры и хозяйственно-культурные типы: проблема соотношения // Проблемы типологии в этнографии. М., 1979; Клейн Л. С. Археологическая типология. Л., 1991. С. 186–189.

Тишков В. А. Указ. соч. С. 10.

См., например: Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М., 1983.

Авдусин Д. А. Археология СССР. М., 1977; Мартынов А. И. Археология. М., 1996.

Клейн Л. С. Археологическая типология…; Он же. Принципы археологии. СПб.: Бельведер, 2001.

См., например: Ковалевская В. Б. Археологическая культура — практика, теория, компьютер. М., 1995. С. 56–57. Рис. 1.

Монгайт А. Л. Археологические культуры и этнические общности // Народы Азии и Африки. 1967. № 1. С. 53–69.

Итина М. А. История степных племён Южного Приаралья во II тысячелетии до н. э. // Труды Хорезмской археолого-этнографической экспедиции. Т. X. М., 1977.

Мошкова М. Г., Малашев В. Ю., Болелов С. Б. Проблемы культурной атрибуции памятников евразийских кочевников последних веков до н. э. — IV в. н. э. // Российская археология. 2007. № 3.

Козлов В. И. Этнос и культура // Советская этнография. 1979. № 3.

Арутюнов С. А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие. М., 1989.

Там же.

Яблонский Л. Т. «Скифская триада» и проблема этничности археологических признаков // Проблемы исторической интерпретации археологических и этнографических памятников Западной Сибири. Тез. докл. VII Западно-Сибирского археолого-этнографического совещания. Томск, 1990.

Фёдоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 172–175.

Яблонский Л. Т. Вклад Г. А. Фёдорова-Давыдова в практику и теорию археологического кочевниковедения // Город и степь в контактной Евро-Азиатской зоне. Тезисы докладов III международной конференции. М., 2006.

Яблонский Л. Т. Культура этноса, этническая культура и археологическая культура // Российская археология: достижения XX в. и перспективы XXI в. Материалы научной конференции. Ижевск, 2000.