Алексей Ракитин - Все грехи мира. Книга 1

– Хотя Кук и родился от отца-алкоголика, он ненавидел спиртное и практически его не употреблял – такое неприятие спиртного иногда встречается и психологам хорошо известно. Мы можем уверенно считать, что свои жестокие расправы он совершал отнюдь не в измененном состоянии сознания. Другое дело, насколько «нормальное состояние» Кука соответствовало общепринятой норме, выше на эту тему уже было написано достаточно.

– Немаловажным является то, что Кук ко времени нападения на Джиллиан Брюэр уже имел весьма богатый криминальный опыт. Он стал заниматься воровским промыслом на постоянной, так сказать, основе в 1948 г. и несколько раз привлекал к себе пристальное внимание правоохранительных органов Западной Австралии. Один раз он был приговорён к 3 годам лишения свободы, но его быстро выпустили для обследования в психиатрической больнице штата, после чего в тюрьму он не вернулся. После серьёзной аварии на угнанной автомашине в 1955 г., в результате которой едва не погибли сам Кук и его жена Салли, ему грозила тюремная посадка. Но от «неба в клеточку» и «друзей в полосочку» его спасло заступничество «братьев во Христе». Методистская церковь в Австралии тех лет была очень влиятельной силой и поручительство её руководства помогло Куку выйти на свободу даже без суда. Это может показаться невероятным, но дело было урегулировано по соглашению сторон! Оказывается, в Австралии той поры можно было и так закрывать подобные расследования! Тем не менее, нельзя отрицать того, что у Кука был опыт близкого общения с правоохранительными органами и он хорошо понимал, как ведётся расследование преступлений и на каких ошибках детективы ловят преступников.

– В 1959 г. когда Кук совершил первые убийства, он был ещё довольно молодым мужчиной (27 лет). Тем не менее, к этому времени он уже полностью состоялся как криминальная личность, стаж его профессиональной преступной деятельности составлял по меньшей мере 11 лет.

Как видно из приведенных выше примеров, у убийц, использующих топор в качестве орудия совершения преступления, просматривается определенное типологическое сходство. Но чтобы избежать обвинений в адрес автора в некорректности выборки, рассмотрим случай, который явно отличается от описанных ранее.

Речь идёт о довольно необычном убийстве, совершенном поздним вечером 17 января 1991 г. в городе Лоредо, штат Техас. Тогда в доме баптистского священника Джеймса Смайли (James Smiley) были убиты владелец дома и его гости – 20-летний Рубен Мартинез (Ruben Martinez) и 14-летний Дэниел Дуэнез (Daniel Duenez).

Чтобы исключить какое-либо недопонимание сразу поясним, что между священником и его гостями не существовало никаких аморальных отношений, два молодых человека являлись гражданами Мексики, которые приехали в США с целью поиска работы. Джеймс Смайли в свои 33 года являлся не только уважаемым местной общиной священником, но и управляющим ресторана, он предоставил Рубену Мартинезу работу в ресторане и разрешил ему вместе с юным товарищем несколько дней пожить в своём доме. Предполагалось, что они останутся у него до тех пор, пока не подыщут жильё. Смайли не раз поступал подобным образом прежде и, кстати, именно это обстоятельство помогло быстро раскрыть преступление.

Тревога утром 18 января поднялась из-за того, что Смайли не вышел на работу. Также в ресторане не появился Рубен Мартинез, что сразу заставило подозревать какое-то происшествие с обоими либо по месту проживания, либо по пути на работу. Телефон в доме Смайли не отвечал и поскольку всё это выглядело крайне странным, в известность была поставлена полиция. Около 10 часов утра полицейские вошли в дом священника и обнаружили трупы Смайли, Мартинеза и Дуэнеза. Очевидно, что люди были убиты во сне, тела находились в разных комнатах. Смайли был убит в своей кровати, а его мексиканские гости – на диванах, причём, Мартинез спал на диване, стоявшем подле входной двери.

Все жертвы были убиты с использованием холодного оружия, их головы были расплющены ударами топора, кроме того, живот Рубена Мартинеза оказался вспорот ножом. То обстоятельство, что использовались два несхожих вида оружия, наводило на мысль о действиях по меньшей мере 2- преступников.

Осмотр дома привёл детективов к важному умозаключению – преступник или преступники проникли внутрь не через окна, а через входную дверь. Но рядом с дверью спал Мартинез, стало быть, преступники не могли долго возиться с подбором отмычек, они явно знали как быстро и бесшумно открыть дверь! То есть, либо имели штатный ключ, либо озаботились изготовлением дубликата заблаговременно.

Поскольку Смайли пускал к себе пожить разного рода неблагополучных людей, обычно из числа тех, кто получал работу в ресторане, которым он управлял, детективы сосредоточились на проверке лиц, связанных с рестораном.

Первым же, кого работники ресторана назвали в качестве подозреваемого, оказался некий Мигель Анхель Мартинез (Miguel Angel Martinez), 17-летний юноша, однофамилец одного из убитых, но никак с ним не связанный. Мигель Мартинез уволился из ресторана двумя месяцами ранее, увольнению предшествовал скандал, связанный с воровством на кухне. История была некрасивой, но главная её изюминка заключалась в том, что Мигель хотя являлся гражданином США и проживал в Лоредо, уходил из дома и некоторое проживал у Джеймса Смайли. Стало быть, он мог иметь ключ от дома последнего.

Полицейские быстро отыскали Мигеля Мартинеза, стали задавать ему вопросы и… тот сознался в соучастии в тройном убийстве. По его словам, он действительно открыл имевшимся ключом входную дверь, но вместе с ним в дом вошёл некий Мигель Анхель Венегос (Miguel Angel Venegas), его одноклассник, который и сделал практически всю «работу». То есть топором орудовал именно Венегас. В руках Мартинеза был нож и он пустил его в дело лишь по требованию дружка. Кроме этой пары «героев» в преступлении принял участие ещё один юноша – 17-летний Мануэль Майло Флорес (Manual «Milo» Flores). Последний дал злоумышленникам оружие – топор, бейсбольную биту и нож – и на своей машине подвёз к дому Смайли. Флорес обещал дождаться дружков и увезти от места преступления, но слова не сдержал и уехал раньше.

Любопытно то, что Мануэль Флорес, несмотря на явное и неоспоримое соучастие в подготовке и осуществлении тройного убийства, избежал какого-либо наказания. Папочка этого милого подростка являлся окружным судьёй, поэтому американская правовая система сработала таким образом, что обвинить Мануэля оказалось не в чем. То есть его вообще никто ни в чём не обвинил! Даже то, что он передал своим друзьям оружие, было перевёрнуто с ног на голову и подано под тем соусом, что, дескать, друзья требовали от Мигеля, чтобы он дал им револьвер отца, а он – экий молодец! – револьвер не дал, а дал топор, бейсбольную биту и нож. Данная деталь не имеет отношения к нашему повествованию, но отлично иллюстрирует объективность столь любимого отечественными либералами тезиса о беспристрастности американского правосудия и отсутствия в нём коррупционных связей. Если речь идёт о любимом сыночке окружного судьи, то можно опровергнуть даже неопровержимые доводы…