Сергей Аверинцев - История Византии. Том II

В таких условиях второе издание иконоборчества не имело той внутренней силы, какую имели иконоборцы при Константине V. К тому же доходы от пошлин, обусловленные ростом товарного обращения, заставляли иконоборцев осторожнее относиться к представителям константинопольской знати, а обострение классовых противоречий требовало некоторого сближения враждующих прослоек эксплуататоров. Все это отразилось на ходе событий.

Правительству Льва предстояла задача отразить наступление болгар. Крум произвел ужасающие опустошения во Фракии. Десятки тысяч жителей были взяты в плен и отправлены к берегам Дуная. Но после смерти Крума (13 апреля 814 г.) опасность со стороны Болгарии временно была устранена. В 815 г. или несколько позднее был заключен мир на 30 лет. Граница между Болгарией и Византией во Фракии была строго определена.

На востоке положение было благоприятно для Византии — Багдадский халифат был вновь охвачен междоусобицами, а затем с 815 г. началась опасная для господствующего класса крестьянская война под руководством Бабека. Это сковывало силы халифата и развязывало руки Льву V.

Победа иконопочитателей в 787 г. носила более или менее ограниченный характер. Было прекращено преследование иконопочитателей, но победители не решались насильственно внедрять поклонение иконам в тех областях, где оно не было распространено. Нет никаких свидетельств — ни археологических, ни письменных — о подъеме иконописной живописи в период 787–815 гг. [136] A. Grаbar. L'iconoclasme byzantin. Dossier archeologique. Paris, 1957, p. 116. Победа иконопочитателей не была полной, и это делало реставрацию иконоборчества вполне возможной.

Пришедшая к власти группировка фемной знати стремилась снова овладеть управлением церковью и подчинить монашество, которое при Михаиле I Рангаве заняло весьма влиятельное положение.

Патриарх Никифор был смещен 13 марта 815 г., и на его место возведен представитель иконоборческой знати Феодот Мелиссин. Немедленно в 815 г. созван был церковный собор, который предал анафеме каноны собора 787 г. и подтвердил решения иконоборческого собора 754 г. Начались ссылки противников — в первую очередь из группы сторонников Феодора Студита, который вел отчаянную борьбу против иконоборчества. Он готов был признать папский авторитет в делах церкви, требовал подчинения императорской власти священству и доходил до призыва бойкотировать налоговое обложение. Императоров он называл «иродами», что было прямым политическим оскорблением. Студит требовал полной автономии монастырей. Поскольку монастырь, по Студиту, должен был являться своего рода трудовым коллективом, основанным на безбрачии, этот лозунг — покуда свободная крестьянская община еще преобладала — в какой-то мере мог импонировать, и прославление Студитом физического труда монахов имело успех среди масс. Однако объективно выступление Студита идеологически подготовляло превращение монастырей в феодальные сеньории [137] Э. Вернер (E. Werner. Die Krise im Verhaltnis von Staat und Kirche in Byzanz: Theodor von Studion. — «Aus der byzantinistischen Arbeit der Deutschen Demokratischen Republik», Bd. I. Berlin, 1957, S. 113–133) представляет Студита борцом за независимость церкви от императорской власти. Это не совсем так. Студит требовал, чтобы государь во всем принимал советы своего духовного отца, т. е. рассматривал императора как исполнителя воли церкви. «Житие Феодора Студита» передает характерный разговор Льва V со Студитом. Лев искал примирения с церковью. Студит заявил ему: «Если ты хочешь жить в мире с церковью, то во всем подчиняйся своему духовному отцу» (т. е. патриарху). После такого совета император был взбешен и закричал Студиту: «Пошел вон!» (Vita S. Theodoris Studitae. — BB, XXI, 1914, стр. 282). . Большая часть монашества не приняла идей Студита: ведь Лев V вовсе не вел такой последовательной политики, как Константин V. Теперь уже не было речи о захвате имущества монастырей, ни даже о полном отказе от иконопочитания: от монахов требовалось только подчинение иконоборческому патриарху.

Политика Льва была суровой, она основывалась на жесточайшем терроре в столице. Между тем, по мере нарастания социального протеста масс иконоборческая провинциальная знать все менее склонялась к тому, чтобы резко противопоставлять себя константинопольским иконопочитателям. Недовольные методами правления Льва сгруппировались вокруг Михаила из Аморийской фемы, прозванного Травлом («шепелявый»). Он происходил из простых стратиотов и был почти неграмотным, но проявил себя как опытный военачальник. Хронисты считают его иудеохристианином, следовательно еретиком; он во всяком случае не был религиозным фанатиком и даже отличался некоторым вольнодумством. Заговор был раскрыт, Михаил арестован и осужден на сожжение. Однако в ночь перед рождеством, 24 декабря 820 г., произошел дворцовый переворот — Лев был убит заговорщиками, а Михаил прямо из тюрьмы, в цепях, возведен на престол [138] См. об этом R. Lewis. An Arabic Account of a Byzantine Palace Revolution. — Byz., XIV, 1939. .

Свержение Льва V ускорило то обстоятельство, что господствующий класс Византии испытывал страх перед народным восстанием, которое как раз в это время охватило восточные провинции империи. В 820 г. началось первое в Византии массовое антифеодальное восстание [139] Традиционная дата начала восстания — 821 г. — противоречит свидетельству послания Михаила II Людовику Благочестивому; согласно этому посланию, восстание началось еще до смерти Льва V (см. А. П. Каждан. Деревня и город в Византии IX–X вв. М., 1960, стр. 350, прим. 6). . Социальный состав восставших был пестрым. Хронист пишет: «Рабы подняли руку на господ, стратиот — на командира, лохаг — на стратига». Процесс феодализации затронул интересы различных прослоек. Недовольная медленным развитием процессов феодализма провинциальная знать объединилась с широкими массами, страдающими от этих процессов.

Поскольку крупное землевладение еще только начинало укрепляться и наиболее тяжелой формой эксплуатации трудящихся был налоговой гнет, гнев восставших был направлен преимущественно против налоговых сборщиков. Напротив, фемной знати иногда удавалось играть роль союзника трудящихся масс и направлять движение в своих интересах. Помимо рабов [140] Theоph., Соnt., p. 53. 15. Об участии в восстании рабов (δουλιχης μοιρας) прямо свидетельствует и Генесий (Genesius, rec. С. Lachmann. Bonnae, 1834, p. 32. 18). Социальное содержание движения ставит под сомнение П. Лемерль (P. Lеmеrlе. Thomas le Slave. — «Travaих et memoires», v. I, 1965, p. 255–297), который считает, что восстание было лишь попыткой Фомы отомстить за убийство его друга — Льва Армянина. и угнетенного крестьянства, к движению примкнули стратиоты, покоренные славянские племена, а также лица, насильно переселенные во Фракию и Грецию.