Алий Колесников - Завоевание Ирана арабами. (Иран при «праведных» халифах)

Несмотря на противоречивость источников в вопросе о датировке событий при Нехавенде [375] У Табари — 18, 21 гг. х. (I, с. 2596), 19 г. х. (с. 2619); у Балазури — 19, 20, 21 гг. х. (текст, с. 305); у Динавари — 21 г. х. (с. 141); у Хамадани — 19, 20 гг. х. (с. 258–259). , проблема эта, как нам кажется, решается с помощью тех же источников. Предпочесть 21 г. х. всем прочим датировкам сражения при Нехавенде вынуждает нас глубокая аргументированность названной даты. Табари подкрепляет ее ссылкой на трех информаторов: Вакиди, Абу Ма'шара и Ибн Исхака, и, хотя и противопоставляет последним Сайфа ибн Омара, который упоминает в этой связи 18 г.х., сам Табари тем не менее помещает битву при Нехавенде в раздел событий, имевших место в 21 г. х. Балазури, называя 21 г. х. в качестве вероятной даты сражения, ссылается на цепь передатчиков: Рафа'и со слов Абкари, со слов Абу Бакра ал-Хузали, со слов Хасана и Мухаммеда. Динавари не раскрывает своих источников, но у него нет ни малейшего сомнения в том, что событие имело место в 21 г. х.

Таким образом, нам только остается датировать Нехавендскую битву 642 г. (начало 21 г. х. приходится па 10 декабря 641 г., а вести сражение и тем более выиграть его в горной местности арабы могли бы только в теплое время года, т. е. не раньше весны 642 г.).

Сражение при Нехавенде по количеству участвовавших в нем сил можно сравнить с битвой при Кадисии. И там и здесь действовали крупные ополчения. Несмотря на ожесточенность сражения, и там и здесь иранское ополчение было разбито. Но поражение под Нехавендом имело более серьезные последствия: крупная битва была проиграна не где-то на окраине государства, хотя и недалеко от столицы, а в глубине иранской территории, и это обстоятельство наносило тяжелый моральный ущерб национальному самосознанию.

Разгромленные арабами и разрозненные части иранского ополчения, и местные правители не могли более договориться между собой об организации совместного сопротивления, и, по меткому замечанию Табари, «с того дня у них, то есть у персов, не было больше объединения, и население каждой провинции воевало со своими врагами у себя в провинции» [376] Табари I, с. 2615, стк. 9–11. .

Части иранского войска, преследуемые мусульманами, отступили к Хамадану, расположенному в 14 фарсангах от Нехавенда [377] Истахри, с. 197. . Их главнокомандующий попал в плен к арабам, а войско успело запереться в крепости. Пока завоеватели опустошали окрестные рустаки, иранские военачальники в крепости сочли более благоразумным заключить с ними мир, и этим сохранили за собой Хамадан и Дастабу [378] Табари I, с. 2626. .

Примеру Нехавенда и Хамадана последовало население всей Мидии, и скоро в этой части Сасанидской державы были заключены мирные договоры. Как сообщает Балазури, арабам удалось еще овладеть Динаваром, Масабаданом и Михраган-кадаком.

Но умиротворение местного населения не всегда оказывалось долговечным, что хорошо видно на примере того же Хамадана. Едва арабы оставили город, как иранцы нарушили условия договора и вышли из подчинения. Арабской администрации понадобилась организация нового похода против мятежного города. Подчинив вторично округа Хамадана до Джармидана и оставив там своих наместников, арабы подвергли город осаде. Население обратилось к ним с просьбой о мире, и она была принята, но на более жестких условиях, чем раньше. Вторичное подчинение Хамадана можно датировать 644 г. [379] Там же, с. 2650; Хамадани, с. 217–218. .

Завоевание города и его провинции имело место, очевидно, в 23 г. х./643 г. и 24 г. х./644 г. Наиболее обстоятельно оно отражено у Табари, затем у Балазури. Сообщения Балазури, часто «документированные» иснадами, лаконичны и служат хорошим дополнением к рассказу Табари. В то же время исследователи отмечают существование двух версий завоевания Спахана [380] El. New Edition. 4 Vol. 4. Leiden — London, 1973, c. 99. , делая акцент на разнице в датировке события, которая, по их мнению, обусловлена наличием двух школ передатчиков — басрийской и куфийской. На наш взгляд, можно выделить две версии под углом зрения смыслового различия, и это различие ужо не зависит от принадлежности передатчиков к той или иной школе. Смысловое различие очень хорошо прослеживается у Табари, который при описании исфаханских событий пользовался информацией передатчиков из Куфы, причем более правдоподобный рассказ он приводит в начале, а заведомо неправдоподобный — в конце повествования, показывая тем самым свое отношение к излагаемому материалу.

Содержание первого рассказа у Табари перекликается со сведениями, приведенными у Балазури, хотя последний черпал свою информацию у передатчиков из Басры. Тот и другой расходятся во мнениях относительно датировки и главного действующего лица событий. Так, Табари помещает завоевание Спахана в раздел событий 21 г. х. и командующим войском мусульман называет Абдаллаха ибн Абдаллаха ибн Итбана, а его помощником — Абу Мусу из Басры. Группа передатчиков из Басры (в частности, Калби), на которых ссылаются Балазури и Хамадани, относят завоевание города и провинции к 23 и 24 гг. х., главным действующим лицом они считают Абдаллаха ибн Будайла ибн Варку.

Если к последней датировке следует отнестись со всем вниманием (действительно, завоевание этой провинции происходило лишь после подчинения Нехавенда, а Спахан расположен в 83 фарсангах на расстоянии около 500 км от Нехавенда) [381] Истахри, c. 196–197. , то упоминание об Абдаллахе ибн Будайле в этой связи можно считать обычной ошибкой, на которую уже указал Табари. Командирами отдельных формирований в войске Абдаллаха ибн Абдаллаха ибн Итбана упомянуты Абдаллах ибн Варка ар-Рийахи и Абдаллах ибн Варка ал-Асади. «И те, кто не знает, полагают, что один из этих двоих, Абдаллах ибн Будайл ибн Варка ал-Хузаи, из-за упоминания [имени] Варка… Абдаллах ибн Будайл ибн Варка погиб при Сиффине в возрасте 24 лет, а во времена Умара он был еще мальчиком» [382] Табари I, c. 2636, стк. 7–11. . Против такого аргумента Табари, вернее, его источников, возражать трудно.

По сообщению Балазури, поело взятия арабами Нехавенда был предпринят поход против городов Кумм и Кашан [383] Балaзуpи, текст, с. 312. , расположенных на дороге Хамадан — Рей соответственно в 42 и 54 фарсангах от Хамадана [384] Истахри, c. 197; Ибн Xayкaл, c. 259. . Из того, что в этой связи упомянут лишь факт их покорения да названы имена военачальников, можно заключить, что подчинение Кумма и Кашана проходило для мусульман без осложнений. Однако в «Хронике Кумма» мимоходом упоминается о том, что при Омаре Кумм не представлял еще собой города, а «в этой местности было несколько крепостей, известных под названием "Сорок крепостей"» [385] Тарих-и Кумм (литогр.), с. 102. . Кашан же, по сведениям арабских географов X в., и три столетия спустя оставался небольшим городом, так что в период завоеваний он мог быть обычной крепостью. Первое упоминание о Кашане в известных нам источниках связано с арабскими завоеваниями.