Борис Славин - Марксизм: испытание будущим

Как показывает практика «государственно-бюрократический социализм» эту проблему полностью не решает: в нем сохраняется отчуждение человека от средств производства и результатов его труда. Вместе с тем, решение этого вопроса вполне реально. Еще Маркс наметил пути его решения, исследуя явления акционирования капитала, возникшее во второй половине XIX века в практике кооперативных фабрик рабочих. Вопреки догматическим взглядам некоторых левых теоретиков 22 22 См.: Альтернативы, 1999, №1. С. 158. , Маркс считал, что уже на этих фабриках «уничтожается противоположность между трудом и капиталом» 23 23 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. 1. С. 483. , возникает «непосредственная общественная собственность» и «новый способ производства» 24 24 Там же. С. 480, 483-484. . Маркс увидел в этих самоуправляющихся фабриках рабочих ростки будущего, которые он выразил в следующей о многом говорящей фразе: «Упразднение капиталистического способа производства в пределах самого капиталистического способа производства» 25 25 Там же. С. 481. .

Эта малоизвестная мысль Маркса показывают, как может функционировать социалистическое общество уже на первых ступенях своего исторического развития. Аналогичные мысли высказывал и Ленин в своих последних работах 26 26 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 105. Т. 45. С. 289, 371, 376 и др. , анализируя проблему соединения частного и общественного интереса, роль кооперации и госкапитализма в условиях Советской власти. Суть этих идей состоит в принципиальной возможности преодоления социального отчуждения и наемного характера труда, присущего как капитализму, так и «государственно-бюрократическому социализму».

Нельзя забывать, что подлинный, а не «фальшивый социализм» 27 27 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 223. создается снизу, превращая каждого труженика в совладельца результатов коллективного труда конкретного предприятия и всего общества, в целом. Только таким путем можно преодолеть вековое наемное рабство и достичь подлинного производственного и общественного самоуправления трудящихся как конечной цели социализма.

Зачатки такого социализма неоднократно возникали и возникают в истории. Их можно увидеть в деятельности Парижской Коммуны, ряда трудовых коллективов в первые и последние годы советской власти, в самоуправленческих предприятиях, рожденных революциями на Кубе и в Алжире, в практике работы американских компаний, осуществляемых программу ЭСОП, в испанской ассоциации кооперативов «Мондрагон», в итальянских строительных компаниях, в израильских кибуцах и т. д. В 1990-е гг. в России также появились отдельные предприятия с собственностью работников, внедряющие у себя различные системы самоуправления. Среди них был, например, известный Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» Св. Федорова, дагестанское сельскохозяйственное объединение, руководимое М. Чартаевым, Картонажный комбинат в Набережных Челнах, конфетная фабрика «Конфил» в Волгограде и др. предприятия, в том числе входящие в «Союз народных предприятий». На этих предприятиях все члены трудового коллектива имеют равные права с администрацией на получение дохода от акций, превращающих их в сохозяев производства, на котором они работают.

Как известно, впервые идею планового наделения акциями работников высказал американский ученый Луис Келсо, написавший свой знаменитый «Капиталистический манифест». Не зная текстов Маркса, посвященных анализу акционерных фабрик рабочих, Келсо критиковал К. Маркса за его недооценку роли капитала в создании стоимости. В свою очередь, он доказывал необходимость передачи капитала всем работникам предприятия. Главная идея Келсо - это превращение каждого труженика в сособственника капитала. Только тогда у него появляется заинтересованность в труде, развитии и совершенствовании производства, возможность постоянно увеличивать долю своего дохода. Не вдаваясь в существо полемики Келсо с Марксом (первый во многом не понимал второго), отметим, что идея Келсо о «народном капитализме» вплотную подводит к понятию «социализм», ибо капитал, переданный народу, по сути дела, превращает капитализм в социализм, который призван полностью ликвидировать институт наемничества.

Но если общество избавляется от наемного характера труда, то тогда более логично называть его не «народным капитализмом», а «народным» или «демократическим социализмом». На самом деле, если в обществе повсеместно преодолевается отчуждение работника от средств производства и результатов труда, тогда рушится основное противоречие капитализма между собственником и работником, капиталом и трудом. Если труд перестает носить наемный характер не на словах, а на деле, то с необходимостью исчезает и противоположное ему понятие «капитала» как отчужденного труда и его конечных результатов. А ведь о ликвидации наемного труда, всегда говорили и мечтали все подлинные социал-демократы, социалисты и коммунисты.

Социализм исторически мыслился как общество, противоположное капитализму и наследующее ему. Говоря точнее, это отрицающее капитализм посткапиталистическое общество. Его основой являются высокие технологии и воссоединение непосредственных производителей со средствам производства. Только такие экономические предпосылки создают на практике основу для ликвидации векового социально-экономического отчуждения людей. И лишь на этой основе может развиться универсальная личность и полноценная свобода как конечная цель социалистического общества.

Сказанное выше представляет собой квинтэссенцию идейно-теоретических взглядов марксистов на социализм. Как эти взгляды реализовывались в истории России? Что способствовало и что мешало их практической реализации? Как интерпретируются эти взгляды сегодня современной официозной идеологией и соответствующей исторической наукой? Наконец, как следует в рамках марксизма понимать всю советскую историю, учитывая ее положительный и отрицательный опыт в создании реального, а не выдуманного социализма? Вот главные вопросы на которые следует ответить в первую очередь.

Спиноза в свое время говорил: «Не надо плакать, не надо возмущаться, а надо понимать». Этот призыв великого философа можно непосредственно отнести к отечественной истории, без понимания которой невозможно подлинное просвещение и воспитание новых поколений.

Особенно необходим такой подход к советской истории, вокруг которой идет незатихающая идеологическая борьба. Наиболее остро она проявляется в оценках издаваемых школьных учебников. Дело в том, что учебники советских времен, пронизанные апологетикой правящей партии, сегодня явно устарели. Не менее идеологизированы учебники 1990-х годов с их воинствующим антикоммунизмом и субъективностью авторов. Не стихают дискуссии и по поводу современных учебников истории, авторы которых, руководствуясь патриотическими соображениями, подспудно оправдывают тоталитарные общественные порядки.