Борис Славин - Марксизм: испытание будущим

Здесь хочется особо подчеркнуть: классовая борьба не может и не должна сводиться только к насилию и тем более к физическому насилию. Существует масса различных форм государственного принуждения, не требующих физического истребления людей. Если бы у власти вместо Сталина и его окружения были люди ленинского склада, я уверен, они бы не допустили тех ужасов репрессивной политики, которые были инициированы тоталитарным режимом сталинской власти. На наш взгляд, никакой фатальной закономерности утверждения тоталитаризма в истории нашей страны не было. Он был следствием отхода руководства правящей партии от марксизма, отказа от демократических и подлинно революционных традиций в управлении обществом. Объективные условия, связанные с исторической отсталостью нашей страны и усталостью масс от двух войн и революции, конечно, сыграли свою определенную роль в возникновении тоталитарного сталинского режима власти, но их нельзя абсолютизировать, тем более они не могут оправдывать незаконные массовые репрессии, присущие сталинизму.

Следует отметить, что вопрос о якобы неизбежности сталинизма нередко подымался и подымается среди левых историков и обществоведов. Удивительно, что даже у последователей выдающегося марксистского философа и, насколько мне известно, принципиального антисталиниста Э. В. Ильенкова, этот вопрос до сих пор не снят с повестки обсуждений. При этом часть из них прямо утверждает, что сталинизм был необходимым явлением в советской истории 155 155 См.: Альтернативы №1 1999. С.158 и др. . Главный их аргумент состоит в том, что внешняя обстановка, необходимость индустриализации и коллективизации страны якобы требовали жесткого руководства и такое руководство было реализовано «железной рукой» Сталина. По их мнению любой на месте Сталина делал бы тоже самое, будь то, например, Ленин, Троцкий, или Бухарин.

Скажу прямо, я категорически не согласен с подобной трактовкой сталинского феномена в советской истории, как раз потому, что не вижу фатальной необходимости тоталитарного режима власти в Советском Союзе. Против такой трактовки в свое время говорил и Ленин, полемизируя с Н. А. Рожковым, предлагавшему ему установить диктатуру личной власти 156 156 См.: Ленин В. И. Письмо к Н. А. Рожкову // Ленин В. И. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М., РОСПЭН. С. 267. .

Сталинский тоталитаризм - это, прежде всего репрессивный режим политической власти, создающий и уничтожающий своих врагов в лице любой оппозиции, будь то правые, или левые. Он действует, как правило, по логике физического уничтожения своих противников, а не по марксистской логике преобразования экономических условий существования классов.

Как известно, марксизм допускает физическое уничтожение отдельных представителей буржуазии лишь в особых случаях: при их активном вооруженном сопротивлении рабочему классу, а не потому, что они принадлежат другому классу. Сталинский тоталитаризм, напротив, абсолютизировал логику классового насилия, перенося ее, например, из периода гражданской войны в мирное время. Именно так и поступал Сталин, провозгласив идею обострения классовых противоречий по мере продвижения к социализму. Исходя из этой ложной концепции, он считал, например, целесообразным проводить «политику чрезвычайщины» даже в сугубо мирное время, что, кстати, не допускал Ленин, считая, что после окончания гражданской войны, только суд может выносить свои приговоры о виновности или невиновности граждан перед обществом.

Люди не только рабы существующих условий, они могут эти условия познавать и изменять. Именно это Ленин имел ввиду, когда предлагал совершить в нашей стране настоящую культурную революцию, означающую не только ликвидацию безграмотности, но и органическое усвоение всех прогрессов капитализма, начиная с техники и кончая культурой. Ленин последовательно добивался раскрепощения труда путем добровольной его кооперации и ликвидации его принудительного, наемного характера. Что касается Сталина, то он пошел иным путем, путем насильственного принуждения людей к труду. Тем самым, он полностью дискредитировал идею социализма, связанную с освобождением труда, которую разделяли и разделяют все подлинные марксисты и социалисты.

Нельзя принять и тем более оправдать сталинизм и по сугубо идеологическим соображениям. Дело в том, что идеология сталинизма была далекой от марксистской науки, она, скорее всего, напоминала светскую религию, прикрывающуюся марксистской терминологией. Об этом, прежде всего, говорит и культ личности Сталина, который он в отличие от Маркса и Ленина, всячески инициировал и поощрял. В этой связи достаточно прочесть его редакционные заметки на тексте «Краткого курса истории ВКП(б)», в которых он неоднократно восхваляет самого себя.

Сталину нравилось, когда люди писали и говорили, что «Сталин - это Ленин сегодня, а Ленин - это Сталин вчера» (выражение Анри Барбюса). Пропаганда здесь сделала свое дело. В итоге, на основе такого отождествления Сталин и создал культ собственной «безгрешной» личности, достигший к концу его жизни фантастических размеров. Поощряемый им культ «вождя всех народов» подчас принимал откровенно религиозный характер. Вспоминается, в этой связи, празднование 70-летия Сталина, когда над Москвой был поднят на дирижабле его громадный светящийся портрет, видимый со всех сторон. Небо Москвы в этом случае превратилось в купол гигантского храма - города, где люди могли созерцать яркий образ «великого кормчего человечества». Так, некогда бывший «революционер» и «большевик» становился своеобразным земным божеством, а его учение о социализме превращалось в религию.

Все это, конечно, никакого отношения к подлинному Ленину и научному социализму не имело и не имеет. В этом смысле глубоко ошибочна «теория тождества двух вождей», которую и сегодня продолжают поддерживать и распространять политики и идеологи как левого, так и правого толка. В ней нет и доли правды. Говорить о тождестве Ленина и Сталина, значит, на мой взгляд, приравнивать великого революционера и «могильщика революции», гениального политика и хитроумного политикана, интернационалиста и шовиниста, глубокого теоретика и примитивного эмпирика, основателя Советского государства и создателя тоталитарного режима власти. Одним словом, как нельзя приравнивать жертву и палача, так нельзя приравнивать Ленина и Сталина 157 157 Те, кто пытаются сегодня объективизировать и исторически оправдать сталинизм, нередко подходят к созданию реального социализма с сугубо экономических позиций, забывая, что за рамками экономического детерминизма существуют такие относительно самостоятельные сферы, как область социальных отношений, политика и идеология. Они и определяют форму политического режима, будь то демократия, авторитаризм или тоталитаризм. .