Константи Зельин - Борьба политических группировок в Аттике в VI веке до н. э.

Вскоре, однако, три областные партии исчезают, и Клисфен уже является вождем партии, решительно ставшей на сторону демоса. В целом перед нами, так сказать, opinio communis , характеризующая взгляды большинства ученых начала XX в. на партии, но не являющаяся плодом строгого критического отбора данных источников или оригинальной концепции развития афинского общества.

P. Ю. Виппер [46] Р. Ю. Виппер. Лекции по истории Греции, ч. 1. М., 1906; его же. История Греции в классическую эпоху. М., 1916, стр. 96, 144, 149 сл. сравнительно немного говорит об областных группировках в Аттике. Его главные усилия направлены на критику традиции по истории афинского государственного строя, и он во многих случаях очень убедительно показал ее слабые стороны, влияние позднейших отношений на представления древних авторов о положении перед реформами Солона и позднее. Ставя вопрос о соответствии областных групп делению по занятиям и социальному положению, Виппер дает на него утвердительный ответ: «горцы» — по большей части крестьяне (αγροίκοι) [47] Р. Ю. Виппер. Лекции…, стр. 64 сл. . Однако утверждение о характере областных групп мало согласуется с общим положением относительно многочисленного сильного крестьянства, представлявшего, по мнению автора, «сравнительно зажиточный, преуспевающий класс» [48] Р. Ю. Виппер. История Греции…, стр. 68; ср. стр. 136. .

Значительное влияние на дальнейшее развитие взглядов на партии в нашей литературе оказали две статьи М. М. Хвостова [49] М. М. Хвостов. О социальном характере афинской тирании. — «Сборник статей в честь Д. А. Корсакова». Казань, 1913, стр. 458–464; его же. Сисахтия Солона. «Филологическое обозрение», т. XIII, кн. 1. М., 1897, стр. 3–26; ср. его же. История Греции. М., 1924, стр. 142. . Статьи выдержаны в общем духе господствовавшей тогда школы, но в них делается интересная для того времени попытка определить социальную опору афинской тирании. Хвостов пишет, что «рост торговли и промышленности создал новую буржуазию, из среды которой вышла влиятельная партия: паралия» [50] М. М. Xвостов. О социальном характере…, стр. 459; его же. Сисахтия Солона, стр. 22 сл. . Но и внутри афинской знати намечается расслоение, обусловленное различными материальными интересами аристократических родов: одни из них (Алкмеониды, Филаиды, род Клиния) представляют собою уже своего рода «капиталистов», интересы которых лежали вне сельского хозяйства в пределах Аттики, на море, в колониальной торговле; другие — это те, имущество которых составляла земля и которые хранили исключительные классовые традиции старого времени [51] М. М. Хвостов. О социальном характере…, стр. 463, его же. Сисахтия Солона, стр. 23–24. . С первыми тиран не мог наладить прочные отношения, поскольку те также стремились к власти. Что касается землевладельческой эвпатридской группы, то она, но мнению Хвостова, в большей своей части стояла на стороне тирании.

Самая мысль автора статьи о том, что но крайней мере часть эвпатридов была как-то связана с Писистратом, справедлива, и он с полным основанием дважды указывает в этой связи и на выступление Исагора против демократического движения. Но едва ли возможно провести определенную грань между землевладельческой и торговой аристократией. Во всяком случае объяснять этим сначала соглашение, а затем расхождение Мегакла с Писистратом или Гиппия с Кимоном, как это делает Хвостов [52] М. М. Хвостов. О социальном характере…, стр. 462–463. , значит выходить слишком далеко за пределы данных источников. Мы ничего не знаем также об опасности «крестьянских волнений» для поместий эвпатридов. В целом в своем объяснении Хвостов, так сказать, удваивает противоположность между интересами, связанными с владением землей и владением движимым капиталом: мало того, что экономический переворот создал «смешанную буржуазию», интересы которой выражали паралии, но и внутри эвпатридской знати мы обнаруживаем те же противоречия (земли и капитала). Выводы Хвостова в рассматриваемой статье были восприняты и обобщены акад. А. И. Тюменевым в его работах по истории древней Греции.

Труды советских ученых, стремившихся рассматривать историю древней Греции с марксистской точки зрения, дали много нового для понимания этой истории, и в частности для изучения отношений в Аттике в VI в. до н. э. как переходного времени от родового строя к классовому обществу [53] См. А. И. Тюменев. Очерки экономической и социальной истории древней Греции, II. 11 г., 1922; его же. Главы в «Истории древнего мира». — ГАИМК, т. II и III. История древней Греции, ч. 1. М., 1936; ч. 2. М., 1937; его же. История античных рабовладельческих обществ. М.—Л., 1935; В. С. Сергеев. История древней Греции. ОГИЗ, 1948; «Древняя Греция». Изд-во АН СССР. М., 1956; (Всемирная история», т. I. М., 1955; К. М. Колобова. Очерки истории древней Греции. Л., 1958; eе же. Издольщина в Аттике. — ПИДО, 1934, № 11–12; ее же Революция Солона. — «Уч. зап. ЛГУ», серия ист. наук, вып. 4. Л., 1939; С. Я. Лурье. К вопросу о роли Солона в революционном движении начала VI в. — Там же; его же. История античной общественной мысли. М.—Л., 1929; его же. История Греции, ч. 1. С древнейших времен до образования Афинского морского союза. Л., 1940. .

Уже работы 30-х годов, когда имели такую силу общие абстрактные социологические схемы, показывают, как тонко и глубоко разрабатывались проблемы античной истории в нашей науке, как многое из того, что было высказано тогда, сохраняет свое значение до настоящего времени. Позднее был сделан ряд новых ценных наблюдений и в области источниковедческого анализа традиции по истории архаической Аттики (работы К. М. Колобовой, С. Я. Лурье, А. И. Доватура, Я. А. Ленцмана). Однако на понимании интересующей нас проблемы партий эти успехи советской исторической науки об античности отразились еще недостаточно.

В данной связи мы остановимся лишь на тех работах, в которых вопрос о партиях трактуется в более развернутом виде, — на работах акад. А. И. Тюменева и С. Я. Лурье.

Педион, согласно Тюменеву, — средоточие владений наиболее богатых и знатных землевладельческих родов, оплот реакции. Диакрия — область мелкого крестьянского землевладения, очаг революционного движения. Паралия, которая якобы охватывала уже в то время (перед реформами Солона) все побережье, юго-восточную часть страны и Афины (sic!), была населена по преимуществу торговыми и промышленными элементами. Это население занимало умеренную политическую позицию [54] А. И. Тюменев. История древней Греции, ч. 1, стр. 184. . При этом, однако, непонятно, почему Диакрии приписывается роль очага революционного движения: ведь скорее можно думать, что недовольство накапливалось там, где было развито крупное землевладение и где могли получить соответствующее развитие и формы долгового рабства, связанные с эксплуатацией крестьян крупными землевладельцами из знати. Автор далее утверждает, что значение реформ Клисфена заключалось в том, чтобы перенести центр тяжести всей политической жизни из сельских местностей «на город и прилегающую к ним (вероятно, к нему. — К. З.) приморскую полосу — Паралию» [55] А. И. Тюменев. История древней Греции, ч. 1, стр. 203; ср. его ж с. Очерки…, II, стр. 40 сл. . Но если Паралия охватывала все побережье, то она не могла прилегать к городу.