Алексей Валеров - Новгород и Псков: Очерки политической истории Северо-Западной Руси XI–XIV веков

ПСРЛ. М., 1998. Т. II. Стлб. 283.

Шахматов А.А. 1) Несколько заметок об языке псковских памятников 1415 вв. // ЖМНП. 1909. Новая сер. XXII. № 7, отд. 2. С. 117–119; 2) Повесть временных лет. Т. I. С. LIII.

Насонов А.Н. Из истории псковского летописания. С. 293; Псковские летописи. Вып. 2. С. 6.

ПСРЛ. Т. III. С. 183; Т. IV. Ч. 1. С. 120; T. V. С. 140; Псковские летописи. Вып. 2. С. 76.

Там же.

Гиппиус А.А. К истории сложения текста Новгородской Первой летописи // Новгородский исторический сб. СПб., 1997. Вып. 6 (16). С. 48–56.

Там же. С. 43–44, 67–70.

В новейшей литературе высказано интересное, хотя и требующее дополнительной проверки мнение, согласно которому на самом деле не существовало дефектного списка «Повести временных лет», отразившего Начальный свод 1095 г. и послужившего основой для протографа Новгородской Первой летописи младшего извода. Вместо этого составитель Новгородской Первой летописи младшего извода использовал самостоятельный Киево-Печерский свод 1076–1077 гг., принадлежавший перу Нестора, иначе говоря, «этот свод отразился во всех русских летописях, по крайней мере во всех наиболее известных: Лаврентьевской, Ипатьевской, Радзивилловской и т. д. Но во всех перечисленных летописях он представлен в "осложненном" виде, в более "первозданном", если так можно в данном случае выразиться, он представлен в Н1ЛМ, Соф1Л, Н1УЛ, Тверск. Сборнике…» ( Зиборов В.К. О летописи Нестора. Основной летописный свод в русском летописании XI в. СПб., 1995. С. 152). Тем не менее, подобное представление о происхождении текста Новгородской Первой летописи младшего извода никоим образом не может повлиять на большую правдоподобность ее известий в пределах третьей четверти XI в. в сравнении с Новгородской Первой старшего извода за этот же период.

Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 83.

ПСРЛ. Т. III. С. 183; См. также: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 120; Т. V. С. 140.

ПСРЛ. М., 1998. Т. II. Стлб. 294; Т. IV. Ч. 1. С. 145.

Там же. Т. II. Стлб. 283.

Насонов А.Н. «Русская земля»… С. 82.

Псковские летописи. Вып. 2. С. 18; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 122.

ПСРЛ. Т. III. С. 17, 186; Псковские летописи. Вып. 1. С. 9; Вып. 2. С. 76; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 123; Т. V. С. 141.

ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 171.

Насонов А.Н. «Русская земля»… С. 85–87.

Необходимость отказаться от термина «пригород» по отношению к Пскову имеется не только тогда, когда под пригородом подразумевается зависимый от главного город, но и в случае, если пригородом называть «крепость-форпост», построенную старшим городом (Псков: Очерки истории. Изд. 2. Л., 1990. С. 10). Кстати, авторы Данного определения, Г.В. Проскурякова и И.К. Лабутина, сами, по всей видимости, не разобрались, чем же для Новгорода был Псков, так как в той же самой работе они утверждают, что Псков «не был создан как укрепленный сторожевой форпост старшим городом». (Там же. С. 17).

Шахматов А.А. Разыскания… С. 211.

Там же. С. 221–222.

Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 321–322.

Насонов А.Н. Русская земля… С. 81–88.

Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12-ти т. М., 1991. Т. II–III. С. 113.

Болховитинов Е.А. История княжества Псковского. Киев, 1831. Ч. 1–4. С. 73.

Соловьев С.М. Сочинения: В 18-ти кн. М., 1988. Кн. I. С. 410.

Там же. С. 412.

Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. СПб., 1886. Т. VII. С. 248.

Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. М., 1867. Кн. 3: История города Пскова и Псковской земли. С. 31, 139, 190; Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. СПб., 1872. Т. I. С. 364.; Никитский А. // Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873. С. 89–90.

Никитский А.И. Очерк внутренней истории Пскова. С. 90.

Тихомиров М.Н. Древнерусские города // Учен. зап. МГУ. М., 1946. Вып. 99. С. 51; Насонов А.Н. «Русская земля»… С. 117; Мавродин В.В. Образование единого Русского государства. Л., 1951. С. 41; Мартысевич И.Д. Общественно-политический строи и право Псковской феодальной республики XIV–XV вв. Автореферат Дисс… докт. юр. наук. М., 1965. С. 16.

Псков: Очерки истории. С. 11–12.

Колотилова С.И. К вопросу о положении Пскова в составе Новгородской феодальной республики // История СССР. 1975. № 2. С. 151.

Там же. С. 150–151.

Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время. Развитие феодальных отношений на Руси XIV–XV вв. Л., 1980. С. 31.

Там же.

Афанасьев С.А. Община и князь в Древнем Пскове в XII–XIII вв. // Вестник ЛГУ. Сер. 2. 1990. Вып. 3 (№ 16). С. 91.

Янин В.Л. «Болотовский» договор о взаимоотношениях Новгорода и Пскова в XII–XIV веках // ОИ. 1992. № 6. С. 8.

Там же. С. 11.

Там же. С. 12.

Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 337.

Там же. С. 336–337.

СРЛ. Т. III. С. 22–23.

См., напр.: Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. 3. С. 29–30, 108; Haсонов А.Н. «Русская земля»… С. 75; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 170.

Такой контекст летописной записи был также подмечен С.И. Колотиловой (К вопросу о положении Пскова… С. 150–151), но, к сожалению, это наблюдение у автора не получило какого-либо логического развития и завершения.

ПСРЛ. Т. III. С. 22–23.

Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 52, 54–60, 368.

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 162, 168.

ПСРЛ. Т. III. С. 23.

Московский великокняжеский свод конца XV в., протограф которого, помимо своего основного источника — Новгородско-Софийского свода 1448 г., в части за XII–XIV вв., как установил Я.С. Лурье, использовал добавочные общерусские известия, заимствованные из митрополичьего свода 1408 г. ( Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С. 156), разъясняет фразеологию новгородского летописца: «А тое же зимы иде Всеволодъ Мьстиславичь на Суздаль и Ростовъ с Новоградци и Пьсковичи и Ладожаны и съ всею областию Новоградскою» (ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 32).