Алексей Зайцев - Черниговское княжество X–XIII вв.

Поиск в определенном таким образом районе привел к Домагощу Белевского уезда в выписи из книги 1613/14 г. М. Н. Бибикова и Д. Аврамова. Из нее явствует только, что Домагощ находился в Руцком стане, не более: «Написано в Белевском уезде, в Руцком стану, в Домагощи» [338] Елагин Н. Белевская вивлиофика. Собрание древних памятников об истории Белева и Белевского уезда. М., 1858. Т. 2. Приложение. С. 3. .

В Белевских писцевых книгах 1628–1631 гг., изданных, как и цитированная выпись, Н. В. Елагиным, сохранилось описание рыбных ловель Спасо-Преображенского Белевского монастыря, позволяющее уточнить положение Домагоща. Описание ведется по правому берегу Оки вверх от Лихвинского рубежа к Мценскому. Правый берег низовья Зуши (мценский рубеж) входил в Погорельский стан Белевского уезда. Руцкий стан (юго-западная часть уезда) находился на левом берегу Оки. Именно здесь и указано: «Да ото Мценского рубежа на низ по реке по Оке, по другую сторону реки Оки, против села Городища Домогашевского — три озерка, да против деревни Бедринец — два озерка, да против деревни Михнев — три озерка Михьневские» и далее описание продолжается вниз по левому берегу Оки до Лихвинского рубежа [339] Елагин Н. Белевская вивлиофика. Т. 1. С. 369–370. . Деревни Бедринцы и Михнево сохранили названия и находятся на левом берегу Оки в южной части Белевского района Тульской области, но название села Городище Домогашевское на картах XVIII–XX вв. не обнаружено.

Сложность локализации этого села заключается в том, что Руцкий стан, как выясняется при нанесении на карту его селений по данным Белевской писцовой книги 1628–1631 гг., разделялся на две части территорией Волховского уезда, выходящей нижним течением р. Нугри к Оке. Северной границей южной половины Руцкого стана и Волховского уезда было нижнее течение р. Березуй (левый приток Оки). На правом ее берегу и к югу от нее, вдоль Оки, находились в XVII в. деревни и села Руцкого стана, оказавшиеся в XIX в. в Волховском и Мценском уездах Орловской губернии: Востриково, Фетищево, Чегодаево, Макеевская, Азаровская и др. [340] Там же. С. 428–29, 431–32, 435–36, 439–40, 451–52; ер.: Орловская губерния. Список населенных мест. СПб., 1871. № 565–566, 413, 422, 421, 361. Граница Белевского уезда с Волховским и Мценским сохранялась в своих основных чертах вплоть до административно-территориальных реформ второй половины XVIII в., когда южная половина Руцкого стана отошла к Орловской губернии [341] В 1777 г. при образовании Тульской губ. «для уравнения границы» было предписано передать часть Мценского уезда в Тульскую губ., а взамен отдать в Орловскую провинцию территории с тем же количеством населения: «из Белевского уезда 5000, да из Новосильского 3000 душ» // ПСЗ. 1. Т. 20. С. 554. . Эти старые границы в общих своих чертах отмечены на сохранившихся картах Белевского и Волховского уездов середины XVIII в., описанных В. Ф. Гнучевой [342] Гнучева В. Ф. Географический департамент Академии наук XVIII в. М.; Л., 1946. С. 309. .

Именно в южной половине Руцкого стана известно единственное в этом стане село под названием Городище: «Село Городищи на реке на Оке, а в нем место церковное великого чудотворца Николая… старые пустоты, а чье именем того никто не помнит». Близ него (выше по Оке) та же Белевская писцовая книга упоминает пустошь Щетинина, Жмакино тож, принадлежавшую Б. Л. Косову [343] Елагин Н. Белевская вивлиофика Т. 1. С. 433–434, 436–437. . В списках населенных мест Орловской губернии этим пунктом соответствуют с. Городище и с. Косово (Щетинино), № 419, 420. Село Городище (Мценский район Орловской области) расположено напротив устья Зуши, его местоположение соответствует указанию с. Городище Домогашевское — напротив Мценского рубежа (то есть устья Зуши). Таким образом, есть основание считать, что потеря названия Домагоща произошла между 1614 (дата выписи М. Н. Бибикова) и 16281631 гг. (дата Белевских писцовых книг) и связана с его запустением.

Городище у с. Городище было зафиксировано на картах Белевского уезда еще петровскими геодезистами, обязанными дополнительной инструкцией 1723 г. указывать на ландкартах «городища пустые… валы старинные и засеки» и т. п. [344] Фель С. Е. Картография России XVIII в. М., 1960. С. 86. Это городище, расположенное к югу от села, неоднократно обследовалось (1926 г. — П. С. Ткачевский, 1967 г. — С. С. Ширинский, 1974 г. — И. К. Фролов и автор этих строк). Культурный слой мощностью до 1,5 м содержит обломки стеклянных браслетов, предметы из железа, керамику ХII–ХIII вв., в верхних слоях — обломки сосудов XVI–XVII вв. Т. Н. Никольская относит это небольшое (около 0,4 га) городище к числу древнерусских феодальных усадеб типа замка и ошибочно отождествляет его с Девягорском [345] Никольская Т. Н. К исторической географии земли вятичей // СА. 1972. № 4. С. 170. Рис. 7. .

Последним существенным аргументом в пользу правильности сопоставления городища у с. Городище с летописным Домагощем является то, что название Домагощ очень редкостно и встречается лишь в районах наибольшего скопления названий на -гощ. П. Арумаа указывает два таких района: Новгородскую область и верхнее течение р. Оки [346] Arumaa P. Sur les principes et méthodes d'hydronymic russe. P. 170. . В первом известны два гидронима Домагоща [347] Гидронимы на — гощ, вероятно, вторичны по отношению к топонимам; см.: Роспонд С. Структура и классификация древневосточнославянских антропонимов (имена) // ВЯ. 1965. № 3. С. 8. , во втором-уникальный топоним Домагощ. Таким образом, существование иного древнерусского городища с таким названием «Домагощ» на определенной выше территории маловероятно.

В свою очередь, исходящее из определения границы летописных «Вятичей» XII в., обнаружение местоположения Домагоща надежно подтверждает историческую реальность этой границы.

Обращает на себя внимание тот факт, что как в Киевском своде (в составе Ипатьевской летописи), так и в северо-восточном летописании (Лаврентьевская летопись) при описании событий XII в. речь идет лишь о «Вятичах» как части Черниговской земли. Один раз прямо и другой раз косвенно Ипатьевская летопись называет «Вятичи» волостью Черниговской земли (статьи 6650 (1142) и 6655 (1147) гг.) [348] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 310–311, 343. Ср.: т. 1. Стб. 315. . Дважды сказано (в статьях 6655 (1147) и 6667 (1159) гг.) о том, что войсками были заняты «все Вятичи», когда говорилось лишь о территории Черниговского княжества [349] Там же. Т. 2. Стб. 342, 502. Ср.: Т. I. Стб. 338. . В изложении событий XII в. существование вятичей в Суздальской или Рязанской землях можно только угадывать по словам черниговских князей о «наших» или «своих Вятичах» (то есть возможны иные, не наши «Вятичи») [350] Там же Т. 2. Стб. 371, 374. . Однако есть свидетельства о походах в «Вятичи» Юрия Долгорукого и на «вятические города» Всеволода Большое Гнездо: в 1152 г. (с рязанцами, цитировано выше), в 1154 г. («пришедшю же ему в Вятичѣ и ста, не дошедъ Козельска»), осенью 1196 г. (с рязанцами и смолянами, цитировано выше) [351] Там же. Т. I. Стб. 342, 412; Т. 2. Стб. 455, 468, 697. , из которых явствует, что «Вятичи» находились вне Смоленской, Суздальской и Рязанской земель. Более всего вероятно, что первые два свидетельства относятся к летописанию Юрия Долгорукого [352] имонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. С. 58–59. , принадлежность третьего известия к северо-восточному летописанию несомненна. Это наблюдение позволяет ограничить летописных «Вятичей» XII в. с севера и с востока пределами Черниговской земли, указанными в работе А. Н. Насонова [353] Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 65–66. .