Алексей Зайцев - Черниговское княжество X–XIII вв.

Итак, исходя из данных, прямо свидетельствующих о владениях черниговских князей в земле дреговичей в середине XII в., на основании косвенных данных (свидетельство об отчинных правах Святослава Ольговича, активная политика черниговских князей по отношению к Полоцку в первой трети XII в.) можно предполагать, что Олег Святославич получил, вероятно, в конце XI — начале XII в. (по Любечскому или Уветическому соглашению) во временное владение Случеск и, возможно, Клеческ [438] То, что в 1127 г. в Клеческе сидел Вячеслав Ярославич, свидетельствует против такого предположения. Однако не исключено, что Клеческ был отнят в 1127 г. у черниговского Всеволода, так же как и Курск, Мстиславом Киевским и дан Вячеславу. .

Такой гипотезе противоречит текст второй редакции «Истории Российской» В. Н. Татищева. При перечислении отчин участников Любечского съезда указаны следующие размеры владений Святополка Изяславича и его племянников Ярополчичей: «Святополку с сыновцы, яко сыну и внукома Изяславлим, — Туров, Слуцк, Пинск и все городы до Буга по оной стране Припети, а яко великому князю — Киев со всею областью, что ко оному пренадлежит, до реки Горыни и Новград Великий к Киеву» [439] Татищев В. Н. История Российская. Т. 2. М.; Л., 1963. С. 110. Варианты: С. 285; Ср.: Т. 4. С. 168. . В первой редакции «Истории» решения съезда изложены согласно Повести временных лет. Не исключено, что в основу сообщения второй редакции положены данные не дошедшего до нас источника, имевшегося у В. Н. Татищева, но развернутый анализ текста увел бы далеко от основной темы. Достаточно сказать, что в Воронцовском, старшем, списке второй редакции «Истории» выделенные слова приписаны [440] Валк С. Н. О рукописи второй редакции второй части «Истории Российской» В. Н. Татищева // Татищев В. Н. История Российская. Т. 2. С. 12, 15, 285. Примем. 16 к гл. 12. , и упоминание о Случеске представляется вставкой, вызванной осмыслением слов «все городы до Буга по оной стране» [441] Так же понял В. Н. Татищев известие 1142 г.: Всеволод «даст по городу каждому из Туровской области , а именно: Брест, Дорогобуж, Черторыйск, Клецк…» (выделенное в Воронцовском списке приписано): Татищев В. Н. История Российская. Т. 2. С. 154, 288. Примем. 3 к гл. 16; Ср.: Татищев В. Н. История Российская. Т. 4. М.; Л., 1964. С. 196–197. Известие 1149 г. о Случеске, Клеческе и Дреговичах В. Н. Татищев опускает уже в первой редакции «Истории». Очевидно, что Случеск и Клеческ впервые в нашей историографии были включены в состав «Туровской области» В. Н. Татищевым: Там же. Т. 4. С. 220. Ср.: Там же. Т. 3. М.; Л., 1964. С. 9. . Итак, известие В. Н. Татищева не указывает северную границу Туровской земли.

Показательно, что это известие (без указания на Воронцовский вариант) приведено для определения границ «Туровской земли» в диссертации П. Ф. Лысенко «Города Туровской земли» [442] Лысенко П. Ф. Города Туровской земли. 1971. С. 8–9. Исследователь неосторожно называет известие В. Н. Татищева «летописным», причем если в результате собственных раскопок Рогачева, Клецка и Слуцка возникновение первых двух П. Ф. Лысенко датирует XI в., то время возникновения Слуцка относится им к рубежу XI–XII вв. (Там же. С. 16–17), что еще более снижает степень достоверности известия В. Н. Татищева. Ср.: Лысенко П. Ф. Города Туровской земли. 1974. С. 21, 149–150, 164, 171. . Вероятно, обращение к недостаточно проверенным данным было вызвано отсутствием летописных свидетельств о вхождении Случеска и Клеческа в состав Туровской волости XII в.

Археологические данные в некоторых случаях сами свидетельствуют в пользу того, что часть дреговической территории входила в состав Черниговской земли. Выше упоминалось суждение Г. Ф. Соловьевой о том, что Рогачев и прилегающая к нему территория принадлежали черниговским князьям. В связи со всем изложенным можно только присоединиться к этому мнению, считая его вполне справедливым для XII в. Археологические, а также лингвистические исследования во многом могут способствовать изучению территории «Случеск, Клеческ и вси Дреговичи», но в данном случае приходится ограничиться известиями письменных источников.

Территория «Дреговичи» имела большое значение для проведения черниговской политики в Полоцкой земле и была важным фактором в борьбе с коалицией киевского и владимиро-суздальского князей. Сам процесс закрепления этой территории за Черниговской землей (сначала — условное владение новгород-северского князя киевской волостью в результате наделения, затем — закрепление ее в качестве «отчины» за черниговскими князьями), несомненно, отражает развитие феодальных отношений в древнерусских княжествах.

В результате завершения формирования Киевской земли, как следствие дальнейшего углубления процесса освоения этой территории феодальным государством, в конце XI — начале XII в. выделяются волости [443] Практика наделения волостями берет свое начало в конце XI в., приблизительно во время Всеволода Ярославича, который «раздаял городы», «раздаваше волости» своим племянникам (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 216; Т. 2. Стб. 207–208); Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX–XV вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. П., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма. М., 1972. С. 165. , расположенные вокруг территориального ядра Киевской земли-княжения, вероятно, совпадавшего с правобережной частью «Русской земли» в узком смысле этого слова. Получение отдельных киевских волостей и городов (Случеск, Клеческ, Берестий, Дорогочин, Черторыеск, Визна, а также Мозырь, Корческ, Туров, Пинск, Белгород, Бужьский, Межибожье, Котельница и др.) черниговскими князьями можно рассматривать как наделение в условное держание.

В силу недостаточной прочности экономических и политических связей между территориями феодального государства фактор отдаленности от территориального ядра Киевской земли несомненно играл свою роль в обособлении окраинных волостей и переходе их в состав соседних более могущественных земель [444] Берестейская, например, волость, бывшая некоторое время в держании у Давыдовичей (1142 г), отошла во второй половине XII в. к Волынской земле ( Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 129). . За получением этих волостей Киевской земли в условное держание следовало, во втором поколении держателей, произвольное распространение на эти территории отчинного права (как мы видели на примере Святослава Ольговича). Таким образом, вопрос о «всех Дреговичах» связан и с проблемой дробления и сокращения Киевской земли XII в. Вполне очевидно, что материалы о «Дреговичах» представляют интерес для изучения важной проблемы отношений сюзеренитета-вассалитета и связанной с ними иерархической структуры земельной собственности [445] Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. П., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 59–68; Черепнин Л. В. Русь. С. 165. на верхних ступенях феодальной лествицы Древней Руси.