Петр Балаев - Пролетарии всех стран соединяйтесь! Сборник статей 2016-2019

Партия же и руководила этим человеком, его действиями, как представителя народной власти, чтобы он исполнял ту программу, благодаря которой он и получил доверие народа. Отсюда — решения партийных съездов с директивами по пятилетним планам. Партия показывала народу, что она руководит своими членами, которым народ доверил властные функции. Народ видел в директивах съезда, что партия осуществляет диктатуру пролетариата. Т. е. заставляет своих членов, находящихся в органах власти, вести именно ту политику, на которую их уполномочил народ.

Но в конце 20-х годов товарищ Зиновьев начал говорить очень интересные вещи. Он взял высказывание Ленина о диктатуре партии в рабочем движении и «развил» эту мысль. До диктатуры партии, как органа власти. Сталин Зиновьева раздолбал со всей грузино-пролетарской ненавистью. За одну мысль отождествить диктатуру пролетариата с диктатурой партии.

Обратите внимание на сталинскую Конституцию. Партия в ней — общественное объединение. И слова о партии — в разделе об общественных объединениях. И потом сравните с Конституцией СССР 1977 года.

А еще — посмотрите материалы 22-го съезда КПСС 1961 года. Там и Хрушев в докладе, и в резолюции съезда — Советы отнесены к общественным организациям. Не орган власти, а общественная организация.

А что так сильно задело И. В. Сталина в Зиновьевской «диктатуре партии», почему он так вспылил на выдвинутое «ленинским гвардейцем» положение, отождествлявшее диктатуру класса с диктатурой партии?

Да потому что Сталин был МАРКСИСТОМ! И он понимал, что диктатура может быть только у правящего класса. Ленинское выражение о диктатуре партии в рабочем движении носило совсем другой смысл, а не тот, который придавал ему Зиновьев. Ленин говорил о руководстве рабочим движением, а не классовой диктатуре. Зиновьев мошеннически переврал смысл ленинских слов.

И Сталин прекрасно понимал, куда клонят зиновьевцы и к чему приведет их идея. Если партия перестает осуществлять диктатуру пролетариата, а начинает осуществлять собственную диктатуру, то, значит, партия становится отдельным классом. Диктатура — штука классовая. Вспомните определение классов у Маркса. Там ключевое — отношение к собственности. Если партия становится классом, да еще классом-диктатором, то эта партия становится и собственником. А кроме пролетариата собственником может быть только буржуазия. Естественно, о феодализме мы не говорим.

Т. е., идея Зиновьева и тех, кто за ним стоял, марксисту Сталину была ясна: реставрация капитализма, превращение партии в класс, в правящий буржуазный класс.

Но правящим класс становится только когда он захватывает власть и присваивает собственность.

И вот здесь «сталинисты», которые считают, что Л. П. Берия действительно выдвинул идею об устранении партии от власти, попадают в ловушку. Устранение партии от власти (еще раз — не лишение партии власти, власть — у пролетариата, члены партии, находясь в органах власти, выполняли волю пролетариата, осуществляя его диктатуру), автоматически лишало пролетариат политической организации. Без политической организации пролетариат сразу же терял и власть. И к кому она тогда переходила? Получается — к технарям-управленцам. Но тогда технари-управленцы становились новой буржуазией. Понимаете, что «сталинисты» приписали Берия?

Кстати, вероятно, Берия это и хотел сделать. Слишком подозрительны его действия после смерти Сталина.

Осознаете, что проповедуют «сталинисты»? Они приписали Сталину идею ликвидации Партии. Не отстранение ее от власти, а ликвидацию. Партия — организация политическая. Политики без экономики не существует. Если политическую организацию лишить рычагов влияния на экономику, т. е. устранить ее от власти, то она прекращает существование, как политическая сила. И тогда пролетариат теряет свою политическую организацию. Это сразу приведет к тому, что пролетариат лишится власти, как класс. Всё. Капитализм.

Но Берия, если всё, что ему приписали «сталинисты» в области идеи реформирования партии, столкнулся с более мощной группировкой внутри самой партии, которая его ликвидировала и захватила власть, ликвидировав и коммунистическую партию.

Абсурдная мысль? Отнюдь. Я неоднократно обращал внимание на то, что «сталинисты» постоянно обращаются к 20-му съезду КПСС и известному докладу Хрущева. Но избегают, как черт ладана, 22-го съезда. А он ведь — апогей антисталинской компании. Но они даже прикасаться к его материалам не хотят!

Почему им так страшно влазить в материалы 22-го съезда КПСС? Да потому, что на этом съезде в открытую было объявлено о ликвидации Советской власти и об отказе от диктатуры пролетариата. А кто диктатуру пролетариата осуществляет? Коммунистическая партия. А орган диктатуры пролетариата — Советы. Если Коммунистическая партия прекратила осуществлять диктатуру пролетариата, если Советы из органов власти переведены в общественную организацию, то что осталось от коммунистической партии? Одно название. Да еще и тех, кто выступал против группировки в партии, которая это произвела, из партии вышвырнули. Молотов, Каганович, Маленков из партии были исключены. Ворошилов со съезда ушел со скандалом.

Вот вам и «диктатура партии» Зиновьева во всей ее полноте. Партия стала классом. Коллективным буржуем. Единственное, что мешало коллективному буржую стать частным собственником, присвоить собственность гос. капиталистическую — необходимость прикрываться коммунистической идеологией, чтобы самому себя не разоблачить и не вызвать в стране бунт.

Игнорирование историками-«сталинистами» 22-го съезда позволяет им манипулировать с их придумкой — перерождением элит. По их трактовке, коммунистические правители ко времени Горбачева скурвились постепенно и это позволило Горбачеву развалить страну и ликвидировать социализм. Поэтому нельзя партии давать власть над технократами, а еще лучше — пусть власть будет у самого народа, пусть сам народ, пролетариат, свою диктатуру и осуществляет.

Почему они считают, что технократы не могут так же скурвиться, как и партократы — неизвестно. Почему Сталина, типичного партократа, они отнесли к технократам — тоже непонятно.

Но еще удивительней — как они представляют осуществление власти народом без партии, т. е. без политической организации у народа. А кто народ хотя бы позовет на собрание в красивый актовый зал, где этот народ предложит кандидатуры в органы власти? Кто народу разъяснит, почему одного товарища можно выдвигать во власть и голосовать за него, а другого — не стоит, потому что он с гнильцой, и его выдвигает сомнительная компания? Кто всей этой работой в народе будет заниматься? Профсоюз? Так тогда профсоюз станет политической партией. Администрация завода, коллектив которого выдвигает кандидата во власть? Тогда администрация завода станет политической партией. От этого народу лучше будет, профсоюзы и администрация не скурвятся?