Петр Дузь - История воздухоплавания и авиации в России (июль 1914 г. - октябрь 1917 г.)

Между тем русским летчикам пришлось уже в середине 1915 г. столкнуться с немецкими самолетами, которые были вооружены пулеметами, стрелявшими через винт. Это были главным образом двухместные монопланы "Фоккер", представлявшие собою почти точную копию французских "Моранов". Количество таких самолетов у противника неуклонно возрастало. Русские летчики, летавшие в большинстве своем на самолетах с толкающими винтами, оказались безоружными перед лицом врага. Большие потери в личном составе и материальной части авиаотрядов ставили под угрозу срыва важнейшие военные операции и вынудили командование фронтов и армий забить тревогу. В ставку поступали многочисленные запросы и требования на новую материальную часть, оснащенную пулеметами. Можно сослаться на телеграмму начальника штаба Северо-Западного фронта генерала М. Ф. Бонч-Бруевича, направленную в феврале 1916 г. "Всепреданнейше доношу, что в феврале месяце германские самолеты два раза не пропускали летчиков 12-й армии на шоссе Митава — Шавли, отгоняя их с дистанции 300–400 шагов пулеметным огнем. Для успешной борьбы наших летчиков с неприятельскими ходатайствую о снабжении авиационных отрядов фронта пулеметами в количестве, достаточном для вооружения всех аппаратов" [100] ЦГВИА, ф. 26, оп. 4, д. 377, л. 71. .

Дело не ограничивалось невыполнением боевых заданий; как видно из телеграммы начальника 2-го стола (контрразведки) Северного фронта от 18 февраля 1916 г., "северо-западнее Митавы после воздушной схватки был подбит русский аэроплан 20-го авиационного отряда. Летчика-прапорщика Качару и наблюдателя штабс-капитана Губкина немцы захватили в плен". В телеграмме также содержалось ходатайство о снабжении отрядов пулеметами для воздушной борьбы, так как нападения немецких аэропланов на русские в Митавском районе участились. Аналогичное положение возникло в районе 8-й армии, где несколько попыток наших летчиков пролететь до Ковеля неизменно кончалось нападением на них тотчас же по переходе через позиции нескольких (5–6, а иногда и 8) истребителей противника".

Общее количество самолетов, приспособленных для стрельбы через винт, оставалось в русской авиации ничтожным. Это были прежде всего "Ньюпор-Бебе" ("Ньюпор-2"). Поступавшие в 1916 г. из Франции самолеты были оборудованы пулеметными установками, но поскольку основная масса самолетов поставлялась фронту отечественными заводами, важно было добиться вооружения собственных самолетов.

Военное командование засыпало Главное военно-техническое управление требованиями на пулеметы и синхронизаторы. Последнее в свою очередь "нажимало" на промышленность и заграничную агентуру. Однако отечественная промышленность, ссылаясь на отсутствие чертежей, образцов и приспособлений для стрельбы через винт, продолжала выпускать самолеты без пулеметных установок. Например, на заводе Терещенко "пулеметные установки не ставились за неимением пулеметов и неизвестностью, какой системы пулеметы будут отпущены ГАУ авиационным частям" [101] ЦГВИА, ф. 2008, оп. 1, д. 430, л. 17. . Не лучше было с вооружением самолетов и на других авиационных заводах.

Под давлением командующих армиями и командиров авиационных отрядов Великий князь Александр Михайлович 14 января 1916 г. телеграфировал в Петроград генералу Пневскому: "Настоятельно необходимо скорее выслать приспособления для стрельбы через винт во все отряды с "Моранами" и для "Нью-поров". Все неприятельские аппараты имеют пулеметы и мешают нашей работе" 2. После этой телеграммы на заводы были командированы представители Главного военно-технического управления с заданием всеми средствами ускорить вооружение самолетов.

Заводы "Дукс", Лебедева, Моска в срочном порядке приступили к испытанию предложенных русскими изобретателями пулеметных установок. Но время шло, изобретения находились в стадии опытов, а воевать надо было каждый день.

Особенно остро ощущалась нужда в синхронизаторах для двигателей "Сальмсон", которые устанавливались на русских самолетах "Лебедь-12" и др. Франция такие приспособления не производила. Военное ведомство дало задание заводам Лебедева и Анатра в самом спешном порядке [102] ЦГВИА, ф. 26, оп. 4, д. 377, л. 1–2. разработать синхронизатор, взяв за основу синхронизатор с самолетов "Спад" и "Ньюпор". Завод Лебедева только к середине апреля 1917 г. справился с задачей. Управление военно-воздушного флота заказало 200 комплектов синхронизаторов обществу двигателей "Гном и Рон". Фирма согласилась выполнить заказ в течение семи месяцев [103] ЦГВИА, ф. 26, оп. 4, д. 377, л. 10. , но на деле он не был реализован. В результате самолеты "Лебедь-12" и "Анаде" имели только турельные пулеметные установки.

Большей была нужда в синхронизаторах для одноместных самолетов "Ньюпор" и "Моран". Пытаясь найти выход из тяжелого положения, в котором очутилась истребительная авиация, отдельные заводы сами пытались сконструировать необходимые приспособления для стрельбы через винт. Инженер-механик прапорщик Кулебакин предложил довольно простой отклонитель для пуль. Его построили на московском заводе Моска для самолета "Моран". Специальные кулачки, связанные с валом двигателя, показывались из-под капота в момент прохождения лопасти через линию полета пули, предохраняя винт от повреждений.

Отклонитель системы В. Кулебакина испытывался на Ходынском стрельбище с 23 по 28 июля 1917 г. Отчет гласил: "При стрельбе на месте винт и аппарат никаких повреждений от осколков и брызг пуль не имели" [104] ЦГВИА, ф. 26, оп. 4, д. 377, л. 13. . Безупречно работал отклонитель, и в ходе испытаний в полете после 220 выстрелов ни винт, ни аппарат, ни летчик не пострадали. Только 10–12 % пуль попали в кулачки отклонителя. Достоинства приспособления Кулебакина заключались в том, что оно не увеличивало лобового сопротивления аппарата. Пулемет, не связанный механически с отклонителем, работал равномерно независимо от числа оборотов мотора. Вес отклонителя с передачей и установкой составлял около 5 кг. Расход мощности на его вращение был ничтожен. Установка отклонителя не требовала никаких изменений и переделок в двигателе, самолете и пулемете, не влекла за собой применения специальных винтов и могла быть выполнена средствами отрядов.

Старший районный приемщик писал в рапорте заведующему авиационно-воздухоплавательными приемками об отклонителе Кулебакина: "Преимущества такового слишком очевидны: 1) невозможность попадания в винт при любом изменении числа оборотов; 2) легкость установки и приспособляемость; 3) простота конструкции и доступность; 4) установка не отнимает места; б) дешевле всех существующих; 6) полная безопасность для летчика, что повышает моральный элемент стрелка — весьма осторожный пилот при испытании охотно открывал огонь на высоте около 1000 метров; 7) независимость действия пулемета".