Игорь Гостев - Русский Север в войнах XVI – XIX веков

29 января 1709 г. П. А. Голицын получил из Сумского острога новое известие от приказного старца, который писал, что «по ведомости с Шуезерской заставы неприятелские ж швецкие нарошно присланные воинские люди шесть сот человек идут из дву мест на Лопские погосты и на поморские места для разорения» [367] Там же. Л. 8. . Информация вскоре подтвердилась 30 января 1709 г. «швецкие воинские люди пришед ребалские четыре деревни разорили и сожгли, да в Вонгозерской, в Ладвозерской, в Кунезерской деревнях на Кеменском озере сожгли дватцать дворов и людей порубили, а иные розбежались». Нападение повторилось 9 февраля, когда «они ж неприятели разорили Ухтозеро и обретаютца де в тех местех, и похваляютца де итить к морю и х Керецкой волости, а втой де волости крепостей никаких нет и промышленая слюда лежит в разных местех» [368] Там же. Л. 28 об. — 29. . Но сведения о январских нападениях дошли до Архангельска вместе с почтой из Кольского острога только 4 марта 1709 г. Разведка докладывала, что «в швецкой де город Карибор пришло швецких салдат с ружем шесть сот человек и готовятца де иттить в поход, а куды не знают. А наперед де сего их шведов в Реболской погост и в те волости для разорения приходило шесть сот тритцать человек, в том числе из Выбора (Выборга — И. Г. ) двести пятдесят человек» [369] Там же. Л. 29. .

Конечно, данные об участившихся нападениях на поморские земли сильно волновали двинского воеводу, тем более что реальную помощь крестьянам приграничных селений было невозможно оказать из-за отсутствия там гарнизонов и крепостей. Пеший переход шведских войск к Архангельску в зимнее время был вполне возможен, так как замерзшие болота и реки уже не были непроходимой преградой для противника. П. А. Голицына беспокоило, что если враг подойдет к Архангельску с двух направлений — с моря и суши, то сил для защиты города будет недостаточно, поскольку личный состав трех полков, имевшихся в городе, был разбит на небольшие подразделения, находящиеся в разных местах, а людей не хватало даже на смену караулов [370] Там же. Л. 8. .

Свое письмо к Петру I от 9 февраля 1709 г. архангелогородский воевода П. А. Голицын посвятил проблеме нехватки необходимого количества стрелкового оружия и пороха в полках, а также орудий для вооружения новых батарей, прамов и брандеров: «А которые, государь, пушки на Двине и есть, и те у города Архангелсково и в новой крепости на Двинке, и на Мурманском устье в городках стоят по болваркам и батареям, и по другим уготовленным местом, и снять их с тех мест невозможна, понеже, государь, те батареи и болварки, и Архангелской город еще своими местами где надлежит быть пушкам в совершенстве не доволен… Так же, государь, по ведомостям двинских трех полков: Городцкого — подполковника Елизара Титова, Руского — подполковника Григорья Меркурова, Гайдуцкого — полуполковника Александра Быковского, что де у них в полках у салдат ружья фузей годного к стрелбе мало, а паче же в Городцком полку у салдат же которые прибраны вновь и приверстаны из рекрут фузей же к стрелбе годных ни одной нет, которые в том полку фузеи к стрелбе годные и были, и те того ж полку с салдаты на службе в Вастрахани, а тем вышеписанным новым салдатом вместо годного дано для учения, а не для стрелбы из старого не годного и горелого ружья. Да в тех трех полках шпаг, багинетов и сум патронных нет» [371] Там же. Л. 30 об. — 31. . Впрочем, стрелковое оружие в городе было: «А по справке с Архангелогородцкую таможнею в прошлом 708-м году в вывозе к городу Архангелскому на караблех из-за моря к торговым иноземцом ружье фузей салдатцкие есть, а без твоего великого государя указу того ружья у них иноземцов взять не смею, и денег на тое покупку не токмо в тех полках, но и при ведомстве моем нет и заплатить нечим» [372] Там же. Л. 31. .

Всего для оснащения батарей, в том числе плавучих, требовалось 126 пушек, в том числе 63 дробовика с боеприпасами. Дополнительно к имевшемуся запасу пороха было необходимо: 1000 пудов артиллерийского и 300 пудов мушкетного пороха, а также 300 пудов фитиля. Для двинских полков потребность составила 1000 фузей, 1950 шпаг с ножнами, 5 алебард, 1950 «сум салдацких» и 12 барабанов [373] Там же. Л. 31 об. .

Эту зиму впервые после 1701/1702 г., когда готовился поход Петра I к Архангельску, воевода П. А. Голицын полностью посвятил укреплению обороны Архангельска. Подобная работа не могла остаться незамеченной Портовый город, где проживало множество иностранцев, куда приходили десятки торговых судов из разных западноевропейских стран, на борту которых были матросы различных национальностей, безусловно, находился под пристальным вниманием как союзников, так и противников. И очевидно, что столь серьезная работа по совершенствованию обороны стала важнейшей предпосылкой, позволившей предотвратить нападение шведов на Архангельск в 1708 и 1709 гг.

Разгром шведов под Полтавой 27 июня 1709 г., известие о котором дошло до Архангельска почти месяц спустя, принес радость и облегчение. Было понятно, что шведам сейчас будет не до нападения на Архангельск. В самом городе, Немецкой слободе и на батареях была устроена праздничная пальба из пушек и мушкетов. 26 и 28 июля праздник повторился в связи с капитуляцией шведской армии у Переволочной. На салюты было израсходовано более 123 пудов пороха. Всего в эти дни на пальбу было потрачено около 200 пудов пороха [374] Там же. Л. 271. .

В 1709 г. строительные работы в крепости вернулись в нормальное русло. С северной стороны был заложен большой равелин, строительство которого было окончено в 1714 г. [375] Извлечение из «летописи» Новодвинской крепости // Петр Великий на Севере… С. 72. Этот год стал моментом завершения каменного строительства на Малой Двинке, хотя еще многое оставалось недоделанным. Равелин защищал северный полигон (фронт) крепости со стороны моря, обеспечивая значительное усиление огневой мощи крепости на направлении возможного нападения противника. Восточный и южный полигоны, однако, оставались без дополнительной защиты. Правда, и угроза с этих направлений была значительно меньше. Нападение было возможно лишь в случае высадки вражеского десанта, действия которого, в свою очередь, были бы затруднены природными условиями — болотистыми берегами северной оконечности острова, на котором была расположена крепость.

В это время Петр I сосредоточил внимание на строительстве Санкт-Петербурга, укреплений и гаваней на острове Котлин — будущего Кронштадта, а также на формировании русского Балтийского флота. Эти масштабные работы требовали большого количества сил и средств. Одним из решений данной проблемы стал запрет на каменное строительство на территории всей страны независимо от целей строительства [376] Архангельский Север в документах истории (с древнейших времен до 1917 года): хрестоматия. Архангельск, 2004. С. 132. .