Александр Жуков - История Японии [Т.II. 1868-1998]

Сан-Францисский договор оставил неразрешенной проблему территориального размежевания между СССР и Японией. В его пункте С ст. 2 записано:

«Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские о-ва и на ту часть о-ва Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.».

Однако эта формулировка, как показали дальнейшие события, оказалась недостаточно четкой, поскольку в договоре не было указано, в чью пользу Япония отказывалась от «всех прав, право-оснований и претензий». Кроме того, отсутствие под договором подписи советского представителя ослабляло возможности СССР ссылаться на него.

Нельзя сказать, что Сан-Францисский мирный договор привел к окончательному решению территориальной проблемы и в японо-американских отношениях. Япония соглашалась с «любыми предложениями» США по поводу ряда прежних японских территорий на Тихом океане, включая, острова Рю̄кю̄ и Бонин. За США там сохранялось право «осуществлять всю административную, законодательную и судебную власть» (ст. З).

Наконец, декларируя быстрейший вывод оккупационных войск из Японии, мирный договор одновременно содержал принципиальную оговорку, легализующую их фактическое оставление. В ст. 6 указывалось: «Ничто не должно воспрепятствовать размещению или сохранению иностранных вооруженных сил на японской территории в соответствии или вследствие каких-либо двусторонних или многосторонних отношений». Разумеется, ни для кого не было секретом, что под «иностранными вооруженными силами» подразумеваются американские, а не какие-либо другие.

Согласно японо-американскому «договору безопасности», подписанному в Сан-Франциско, Япония предоставляла США «право размещать наземные, воздушные и морские силы в Японии и вблизи нее». Для суверенного государства, каким Япония провозглашалась по Сан-Францисскому договору, возможность использования американских вооруженных сил трактовалась необычайно широко: не только для «поддержания мира и безопасности на Дальнем Востоке» и обеспечения безопасности Японии, но и «для подавления крупных внутренних бунтов и беспорядков в Японии». Иначе говоря, США оговорили за собой право на силовое вмешательство во внутренние дела Японии.

Конкретные условия, регулирующие размещение вооруженных сил США в Японии, были определены подписанными позже соглашениями. Центральным из них являлось «административное соглашение» от 26 января 1952 г., согласно которому США закрепили за собой право создавать военные базы в любых районах Японии и размещать там войска фактически неограниченной численности. Помимо того, американские войска могли также пользоваться японскими портами, аэродромами, предприятиями общественного пользования. Американским военнослужащим и их семьям предоставлялось право экстерриториальности.

В районе Дальнего Востока и Тихого океана японо-американский «договор безопасности» стал четвертым в системе договоров, которые США заключали в соответствии со своей концепцией «сдерживания». Ему предшествовало подписание двусторонних договоров США «о взаимной помощи и обороне» с Республикой Корея (26 января 1950 г.) и «о взаимном обеспечении безопасности» с Филиппинами (30 августа 1951 г.), а также трехстороннего «пакта безопасности» с Австралией и Новой Зеландией (АНЗЮС, 1 сентября 1951 г.). На Японию возлагалась, таким образом, небезопасная роль звена в формировавшейся США цепи военных баз поблизости от восточного побережья азиатского континента, предназначенной противостоять «коммунистической угрозе» со стороны Советского Союза и КНР. Правда, другие партнеры США должны были участвовать в совместной обороне не только собственных территорий, но и американских владений на Тихом океане. Япония таких обязательств не имела, поскольку ее конституция запрещала посылку войск за рубеж.

Ратификации сан-францисских договоров в Японии предшествовали бурные дискуссии и острая политическая борьба с участием как политических партий, так и профсоюзов и других общественных организаций. Однако главные критики договоров так и не сумели преодолеть разногласий в собственной среде. В октябре 1951 г. на VIII чрезвычайном съезде СПЯ левые социалисты высказались против обоих договоров, а правые — отвергли «договор безопасности», но одобрили заключение мирного договора. В результате произошел раскол СПЯ на Левую и Правую социалистические партии Японии, продолжавшийся 4 года.

В октябре-ноябре 1951 г. японский парламент ратифицировал оба подписанных в Сан-Франциско договора. В палате представителей за мирный договор голосовало 307, против 47 депутатов, за «договор безопасности» — 289, против — 71. В палате советников — за мирный договор 174, против — 45, за «договор безопасности» 147, против — 76.

Против обоих договоров голосовали депутаты Левой СПЯ, КПЯ и Рабоче-крестьянской партии. Правая СПЯ, поддержав мирный договор, голосовала против «договора безопасности». Небольшая часть депутатов Народно-демократической партии, некоторых мелких парламентских фракций и независимые также не поддержали эти договоры. Однако общие результаты голосования свидетельствовали о большом успехе Либеральной партии и правительства Ёсида.

Сан-Францисский мирный договор и японо-американский «договор безопасности» вступили в силу 28 апреля 1952 г. Оккупация Японии завершилась, штаб главнокомандующего оккупационными войсками был ликвидирован.

В памяти большинства японцев оккупационный период остался, в первую очередь, как время гражданского и политического освобождения. Однако, несмотря на очевидную конструктивность послевоенных реформ, их оценка никогда не была однозначной. В частности, в Советском Союзе была распространена точка зрения, что реформы эти были вынужденными, половинчатыми, направленными на ослабление революционно-демократического движения в Японии и защиту интересов «японо-американской реакции». Говорилось также, что «прогрессивные» поначалу реформы были выхолощены в результате изменений в американской политике в последние годы оккупации.

С учетом всех факторов, воздействовавших на оккупационную политику, можно сказать, что в области реформ в то время удалось продвинуться настолько далеко, насколько объективно было возможно. Ведь реформированию одновременно подверглись экономика, политика, социальная структура, право и т. д. В этом процессе сложным образом сочетались интересы народных масс, правящих кругов Японии, американских оккупационных властей и руководства США, различных сил мировой политики. Последующая история показала, что результирующей этого процесса стали глубокие изменения всех сторон общественной жизни Японии. Характерные для второй половины периода оккупации консервативные и реакционные тенденции, возникшие в условиях «холодной войны», не смогли поколебать общей решимости японского народа следовать по демократическому и мирному пути.