Александр Жуков - История Японии [Т.II. 1868-1998]

В результате столь резкого увеличения масштабов зарубежных инвестиций японских фирм существенно возросла и доля зарубежного производства в общем выпуске продукции японских компаний. В начале 90-х годов на зарубежные филиалы и дочерние компании японских фирм приходилось в среднем уже около четверти общего объема производимой ими продукции.

Причем, если в развитых странах Япония строит в основном предприятия, производящие сложную, высокотехнологичную продукцию, то в азиатские страны она переводит главным образом «нижние этажи» своей промышленной структуры. Так, освоив во второй половине 80-х годов производство сверхбольших интегральных схем, Япония начала переводить в «новые индустриальные страны» Азии — Южную Корею, Тайвань, Гонконг и Сингапур — производство их более ранних поколений, еще в начале 80-х годов считавшихся наивысшим достижением научно-технического прогресса в этой области. Компании бытового электромашиностроения, передав в НИС производство магнитофонов, радиоприемников, цветных телевизоров и т. д., в самой Японии переключились на производство более сложной техники (телевизоров высокой четкости изображения, многофункциональных телефонных аппаратов, оборудования для автоматизации домашнего хозяйства).

На фоне динамичного развития частного сектора экономическая деятельность японского государства выглядела далеко не блестяще. Поэтому на первый план политической борьбы в 80-х годах вышла проблема административно-финансовой реформы.

Ее актуальность объяснялась рядом трудностей, с которыми столкнулась японская экономика. Углубился кризис государственных финансов: бюджет неоднократно формировался на одну треть за счет займов, размер государственного долга приблизился к половине ВНП. Неизменной критике подвергалась неэффективность работы государственных предприятий. С большим дефицитом, в частности, функционировали государственные железные дороги. Росли расходы на содержание чиновничьего аппарата, который становился все более громоздким и бюрократизированным. Чрезмерное вмешательство государства в дела частных предприятий ослабляло их самостоятельность и сковывало инициативу.

В Японии вызрела идея серьезного пересмотра экономической роли государства, повышения действенности его руководства путем концентрации усилий на стратегически важных направлениях и отказа от некоторых социально-экономических функций. Предполагалось, что реформа должна расширить сферу действия частного капитала, освободить его от излишней правительственной опеки, создать более благоприятные условия для проявления предприимчивости. Такого рода намерения соответствовали духу поднимавшейся в других развитых капиталистических странах неоконсервативной волны, ярко проявившейся в политике Р.Рейгана в США и М.Тэтчер в Великобритании.

В Японии инициатором и настойчивым проводником административно-финансовой реформы в духе неоконсерватизма стал Накасонэ Ясухиро. Будучи начальником административного управления в кабинете министров Судзуки, он возглавил разработку плана реформы, получившего в 1981 г. одобрение правительства. В том же году специальным законом был учрежден временный консультативный совет по делам администрации, призванный подготовить рекомендации, конкретизирующие план реформы. Главой этого консультативного органа при премьер-министре был назначен почетный президент Федерации экономических организаций Доко̄ Тосио. В 1981–1983 гг. совет представил правительству пять докладов с предложениями по реорганизации структуры и рационализации работы государственного аппарата, пересмотру принципов финансовой политики и программе приватизации государственных предприятий.

Эти предложения затрагивали интересы различных слоев населения, поскольку предполагали сокращения персонала в государственном аппарате и на предприятиях общественного сектора, а также урезание бюджетных расходов на социальные цели под предлогом отказа от «социального иждивенчества». Приватизация железных дорог и других государственных предприятий грозила также опасностью разрушения влиятельных профсоюзных структур, являвшихся важной опорой левых сил.

Реализацией рекомендаций временного консультативного совета занялось правительство, которое в конце 1982 г. возглавил Накасонэ. Решающим обстоятельством для его избрания стала мощная поддержка наиболее влиятельной среди либерал-демократов фракции Танака. Кроме того, деловые круги увидели в Накасонэ сильную и энергичную личность, готовую решительно отстаивать их интересы.

Осуществление административно-финансовой реформы стало главной задачей Накасонэ и его кабинета, с ней связывались наметки индикативного государственного плана «Перспективы и ориентиры социально-экономического развития на 80-е годы».

Относительно легко парламент утвердил группу правительственных законопроектов, касавшихся некоторой реорганизации центральных министерств и управлений и их местных представительств. Несравненно труднее принимались законодательные акты о реорганизации и приватизации государственных предприятий, особенно таких крупных, как телеграфно-телефонная корпорация, государственные железные дороги, соляная и табачная монополии. Разделяя естественное беспокойство ряда крупных профсоюзов (только в профсоюзе работников государственных железных дорог насчитывалось более 500 тыс. членов), опасавшихся, что вслед за приватизацией последуют массовые увольнения, СПЯ и КПЯ высказались против приватизации. Однако в движение протеста включилась только часть профсоюзов — членов Со̄хё̄, а большинство других, в особенности, работников частного сектора, поддержки им не оказали. ПДС и профсоюзы До̄мэй признавали реформу в принципе необходимой.

Тем не менее, развернувшиеся вокруг реформы бурные дебаты способствовали тому, что по каждому из объектов приватизации принимались индивидуальные решения о ее формах, этапах и способах предотвращения отрицательных социальных последствий.

В результате осуществленной в 1985–1987 гг. приватизации государственный сектор заметно сократился. В 1985 г. на долю государственного имущества приходилось 18,4 % национального богатства, а в 1990 г. — 15,8 %. Уменьшилось и государственное вмешательство в экономику. Были отменены или ослаблены положения многих законов, устанавливающих лицензирование и другие виды административного регулирования хозяйственной деятельности предприятий.

Вместе с тем, правительство стремилось оставить за собой рычаги воздействия на передаваемые в руки частного капитала предприятия общественного значения. Так, железнодорожные компании, представляющие собой род естественных монополий, согласно принятым законам, обязывались утверждать тарифы на перевозку в министерстве транспорта.