Борис Бессонов - Фашизм: идеология, политика

Эта «переориентация» объяснялась тем, что западногерманский капитализм вступал в новый этап развития, характеризующийся, с одной стороны, усилением его экономического потенциала в капиталистическом мире, а с другой стороны, относительной слабостью его политических позиций в связи с обостряющейся классовой борьбой и укреплением социалистического содружества.

Попытка разрешить это противоречие — сохранить свои позиции и отбросить наступление социализма — делала для монополистической буржуазии теперь уже недостаточным достижение просто более или менее пассивной реакции трудящихся на социальную действительность. Главной целью становится стремление превратить массы в активных участников борьбы за реализацию империалистических планов. В основе «формирования» общества лежит, по утверждению буржуазных идеологов, принцип «общего блага». Суть их рассуждений такова: любой организм может нормально существовать только тогда, когда слаженно функционируют все его органы. Поскольку-де в результате прогрессирующей индустриализации вся страна превратилась сейчас в одно сплошное предприятие, оно также может нормально развиваться только в том случае, если слаженно работают все его звенья. Но западногерманское общество еще будто бы не «сформировалось». Оно еще состоит из двух противостоящих друг другу частей. К первой относятся те группы, которые видят свою высшую задачу в поддержании всех усилий государства; они действуют якобы в направлении «общего блага»; ко второй — трудящиеся, профсоюзы, все слои населения, руководствующиеся якобы лишь своими эгоистическими интересами, игнорирующими «общее благо». Процесс «формирования» — это процесс ликвидации политического влияния второй группы, интеграция ее с группой, ориентирующейся на «общее благо».

Характер этой интеграции очевиден: если отдельные звенья социального организма, говорят идеологи «формирования», будут все-таки выступать в духе своих эгоистических интересов, вопреки «общему благу», то социальный организм в лице «формированного государства», чтобы нормально функционировать, может и должен «железным кулаком» подавлять их эгоистические устремления.

Разумеется, правящие круги, отчетливо сознавая, что политика «железного кулака» явно недостаточна для интеграции всех классов и социальных слоев в «единое формированное общество», наряду с программой устрашения прибегали к широкой идеологической и психологической обработке людей, стремясь привить им «единую» для всего общества идеологию, «единое социальное сознание». Именно «единое социальное сознание», утверждают теоретики «формирования», служит необходимой предпосылкой «интеграции индивидов и групп» в обществе и государстве. Если общество не сцементировано таким сознанием или сцементировано недостаточно, то в критических ситуациях это грозит большими трудностями, а в неблагоприятном случае — даже развалом общества [531] Gesellschaftspolitische Kommentare. Bonn. 1966, N 13/14, S. 162. .

В целях создания «единого социального сознания» правящие круги прибегают к широкой системе социальной демагогии, утверждая, что «формированное общество» — это общество, которое не состоит из классов и групп, противопоставляющих друг другу взаимоисключающие цели, а является обществом кооперативным, т. е. основанным на совместных действиях всех групп и интересов. В этом обществе якобы отсутствует эксплуатация, так как оно базируется будто бы на демократическом сотрудничестве всех групп населения, ибо является «демократическим по своей внутренней сути».

В действительности совершенно очевидно, что подобное «формирование» обнаруживает неразрывную связь с фашизмом. Профессор из ФРГ В. Абендрот вполне определенно охарактеризовал политический режим «формированного общества» как «тоталитарное фашистское государство» со всеми теми последствиями, с которыми Германия познакомилась в 1933—1945 гг.

Под лозунгом «сформированного общества» господствующие круги, в сущности, пытаются подчинить весь немецкий народ определенному регламенту и построить его в шеренгу. Они стремятся к сосредоточению всех экономических и общественных сил для осуществления своих политических и военных целей. Политики ХДС/ХСС открыто заявляют, что необходимо создать «иное внутриполитическое качество», ибо только тогда они смогут осуществить свои внешнеполитические и военно-политические цели» [532] См.: Рейман М. Избранные статьи и речи. М., 1970. , — писал М. Рейман.

Конечно, марксисты не упрощают и не ставят знак равенства между рейхом кайзера Вильгельма, режимом гитлеровского фашизма и политической системой ФРГ. Однако для ФРГ, так же как и для империалистической Германии в прошлом, так же как и для других современных капиталистических государств, характерна реальная тенденция к подавлению демократии. К. Ясперс в своей книге «Куда движется ФРГ?» подчеркивал, что ФРГ идет по пути, в конце которого не будет ни демократии, ни свободного гражданина. «В чем заключаются изменения в структуре Федеративной Республики? — писал Ясперс. — Мне кажется, в переходе от демократии к олигархии партий, от олигархии партий к диктатуре». [533] Ясперс К. Куда движется ФРГ? М., 1969, с. 27. . К. Ясперс считает, что правящие круги ФРГ сознательно мешают процессу формирования политической воли народа, не информируют его, не приучают его мыслить. Во время избирательной кампании они действуют в соответствии с принципами рекламной техники, преподносят массам возбуждающие фразы, общие выражения, замысловатые требования морального характера и т. п. Более того, подчеркивает он, правящие круги постоянно лгут народу. «Ложь пронизывает сейчас всю нашу систему... — пишет он. — Ее, пожалуй, можно резюмировать так: немцы, собственно, никогда не были национал-социалистами. Они стали жертвами необъяснимой роковой случайности. Террор, возможно, изменил их образ мышления. Но, в сущности, они всегда оставались порядочными, правдолюбивыми и миролюбивыми; такими они были прежде, такие они и сейчас» [534] Ясперс К. Куда движется ФРГ?, с. 68. .

К. Ясперс со всей определенностью вскрывает антидемократический характер политической системы в ФРГ. У нас есть парламентская форма правления, констатирует он. Однако она скорее затуманивает демократическое сознание, мешает формированию чувства гражданской ответственности; она отнюдь не делает нас гражданами, носителями государства. Во всяком случае нравственно-политическая задача, стоявшая перед немцами в 1945 г.: создать новое, демократическое, государство, — не выполнена. Эта задача, заявляет К. Ясперс, остается в повестке дня и поныне [535] См. там же, с. 66. .