Юрий Салин - История экономики Дальнего Востока

40. Меркулов С. Д. "Колонизационное значение земледелия в Приамурье" С.П. Шликевича // Вопросы колонизации Приамурского края. СПб., 1911. Вып. 5 трудов Амурской экспедиции. С. 83-84.

41. Столыпин П. А. Нам нужна Великая Россия. М., 1991. С. 122.

42. Алексеев А. И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки. М., 1982. С. 146.

43. Дубинина Н. И. Приамурский генерал-губернатор Н. Л. Гондатти. Хабаровск, 1997. С. 32.

44. Чехов А. П. Остров Сахалин. М., 1984. С. 243.

45. Чехов А. П. Остров Сахалин. М., 1984. С. 246.

46. Маак Р. К. Вилюйский округ. М., 1994. С. 349.

47. Алексеев А. И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки. М., 1982.

48. Столыпин П. А. Нам нужна Великая Россия. М., 1991. С. 120.

49. Меркулов С. Д. "Колонизационное значение земледелия в Приамурье" С.П. Шликевича // Вопросы колонизации Приамурского края. СПб., 1911. Вып. 5 трудов Амурской экспедиции. С. 81.

50. Глухов С. Что там, за горизонтом? Хабаровск, 1990. С. 9. (Книга представляет собой интервью журналиста С.А. Глухова с экономистом М.И. Леденевым).

51. Аргудяева Ю. В. Старообрядцы на Дальнем Востоке России. М., 2000. С. 107.

52. Дубинина Н. И. Приамурский генерал-губернатор Н. И. Гродеков. Хабаровск, 2001. С. 153.

53. Алексеев А. И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки. М., 1982. С. 207.

54. Аргудяева Ю. В. Старообрядцы на Дальнем Востоке России. М., 2000. 365 с.

55. Маршрут продолжается: к 150-летию геологических исследований в Приамурье. Хабаровск, 2000. С. 19.

56. Алексеев А. И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки. М., 1982. 288 с.

57. Справочный материал приводится по книгам: Алексеев А. И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки. М., 1982. 288 с.; Глухов С. Что там, за горизонтом? Хабаровск, 1990. 96 с. (Книга представляет собой интервью журналиста С.А. Глухова с экономистом М. И. Леденевым); Минакир П. А., Рензин О. М., Чичканов В. П. Экономика Дальнего Востока. Перспективы ускорения. Хабаровск, 1986. 254 с.; Быстрицкий С. П., Заусаев В. К., Леденев М. И. Рыночные преобразования на Дальнем Востоке: противоречия, пути разрешения. Хабаровск, 1998. 56 с.

58. Дубинина Н. И. Приамурский генерал-губернатор Н.Л. Гондатти. Хабаровск, 1997. С. 43.

59. Дубинина Н. И. Приамурский генерал-губернатор Н.Л. Гондатти. Хабаровск, 1997. С. 65.

60. Дубинина Н. И. Приамурский генерал-губернатор Н.Л. Гондатти. Хабаровск, 1997.

61. Меркулов С. Д. Вопросы колонизации Приамурского края. СПб., 1911. С. 7 - 8.

62. Меркулов С. Д. Вопросы колонизации Приамурского края. СПб., 1911. С. 74.

63. Меркулов С. Д. Вопросы колонизации Приамурского края. СПб., 1911. С. 83.

64. Дубинина Н. И. Приамурский генерал-губернатор Н.Л. Гондатти. Хабаровск, 1997. С. 114-116.

65. Арсеньев В. К. Китайцы в Уссурийском крае. Хабаровск, 1997. Избран. произв.: В 2 т. Т. 1. С. 630.

66. Арсеньев В. К. Условия нашего будущего. "Секретный доклад". Хабаровск, 1997. Избран. произв.: В 2 т. Т. 2. С. 580.

Вопросы входного контроля:

Отношение царей к дальневосточной проблеме:

а) патриотичное;

б) прагматичное;

в) безразличное;

г) продиктованное заботой об "общечеловеческой" цивилизации.

Экономическое развитие Дальнего Востока при царях:

а) максимально эффективное при имеющихся условиях;

б) слабое, недостаточное, не выдерживающее никакой критики;

в) деформированное, с уклоном в военизированные отрасли хозяйства

Вопросы текущего контроля:

Труднопреодолимые проблемы первичного заселения Приамурья:

а) нехватка людей;

б) нехватка денежных средств;

в) нехватка транспорта;

г) опасение международных осложнений.

Необходимость милитаризации хозяйства дальневосточных рубежей империи во второй половине XIX века-начале XX века:

а) опасность со стороны Китая;

б) Японии;

в) европейских держав;

г) все это - придуманные страхи.

Спиридон Меркулов - открытые или закрытые экономические границы?

а) открытые - это решение проблемы обеспечения продовольствием и рабочей силой;

б) закрытые - это решение проблемы русского денежного, промышленного, человеческого и военного присутствия России в регионе;

в) нужны регулируемые таможенные барьеры; пошлины должны быть близкими к запретительным.

Вопросы выходного контроля:

Первая производительная сила и ее воспроизводство: заселение Дальнего Востока.

Возрастающая необходимость военного присутствия России на дальневосточных рубежах и вытекающие из этого экономические задачи (вторая половина XIX века-начало XX века).

П.А. Столыпин и вопрос Амурской железной дороги.

Развитие производительных сил региона в царские времена.

Трудности поддержания российского хозяйства на Дальнем Востоке, убыточность региона, неконкуренто-способность на своей территории всей собственной продукции, даже леса и угля (вторая половина XIX века-начало XX века).

Принципиальная основа советской экономической политики на Дальнем Востоке оставалась традиционно патриотической, как это было и в царские времена. Целью было все то же хозяйственное обеспечение геополитических интересов державы. И для этого требовалось все то же самое, как и раньше, как это и было на протяжении тысячелетия - мобилизация населения на подготовку к войне.

И снова и снова возникает вопрос, а нельзя ли было хоть немного ослабить напряжение? В поисках ответа приходится возвращаться к первоистокам нашего на редкость нестандартного общественного устройства. Почему возникло крепостное право? И можно ли было внедрить в России такие же политические и экономические "свободы", как у общечеловеков?

Нет, нельзя. Организационная деятельность Сталина, Петра Великого и Ивана Грозного мотивировалась неослабевающей внешней опасностью. И вот какие объяснения вынужденности всеобщей мобилизации можно найти в исторических трудах Георгия Владимировича Вернадского, русского гражданина Америки, сына нашего естествоиспытателя В.И. Вернадского.

"Действия Петра Великого в значительной степени объясняются простой материальной необходимостью: если бы Русь не стала на уровень европейской техники, она попала бы в европейское рабство, сделалась бы европейской колонией. Для защиты русской самостоятельности необходимо было овладение европейской техникой. Петр это понял и на овладение этой техникой устремил все свои силы и силы всего народа. Но последователи Петровы при этом перегнули палку в другую сторону: стали воспринимать европейскую культуру не ради защиты русской самостоятельности и самобытности, а ради самой этой европейской культуры. В этом Петровы последователи нарушили завет, который предание приписывает именно Петру: (Европа нужна нам на сто лет, а там мы можем к ней повернуться задом(" [1].