Михаил Елисеев - Нашествие Батыя на Северо-Восточную Русь

С Киром Михайловичем все понятно, уже привыкли. Но возникает закономерный вопрос – откуда монголы выманили Юрия Ингваревича, если к этому времени взяли Рязань приступом? Он что, ушёл в леса и скрылся там как партизан? А что делала в это страшное время княгиня в Пронске, ведь столицей была Рязань, чьи укрепления были гораздо мощнее! К тому же в других письменных источниках четко указано, что сначала был взят Пронск, а затем Рязань: « начали завоевывать Рязанскую землю, и пленили ее до Пронска , и взяли все Рязанское княжество » (Из Лаврентьевской летописи). В «Повести о разорении Рязани Батыем» нестыковок при описании хода событий, которые делает летописец из Галича, не наблюдается. Там каждое действие поддаётся логическому объяснению. Монгольский хан убийством сына спровоцировал рязанского князя на бой в невыгодных условиях, а уничтожив рязанское войско в чистом поле, уничтожил и намечавшийся военный союз между Рязанью и Суздальской землей.

Это одна сторона медали. Подобно галицкому летописцу, автор «Повести» также занимается тем, что воскрешает давно умерших князей и делает их активными участниками событий. Мы уже отмечали, что это касалось Всеволода Пронского и Давыда Муромского. Князь Роман Ингваревич в числе участников битвы автором «Повести» не назван, зато там присутствует некий Глеб Коломенский, по поводу которого академик Д.С. Лихачёв заметил, что он « упоминается не во всех списках и по летописи неизвестен». Не настолько велик был город Коломна, чтобы там одновременно правило два князя.

Путаница происходит и с князем Олегом Ингваревичем Красным. В «Повести о разорении Рязани Батыем» Олег Красный попадает в плен и принимает лютую смерть от рук монгольских палачей: « Окаянный же Батый и дохнул огнем мерзкого сердца своего и повелел, чтобы Олега рассекли ножами на части ». Мало того, когда Ингварь Ингваревич вернется из Чернигова, где пережидал нашествие, то, по версии автора «Повести», захоронит тело брата. Сцена сильная с литературной точки зрения, но с исторической действительностью не имеющая ничего общего. Судите сами: « Князь Ингварь Ингваревич пошел к городу Пронску и собрал рассеченное на части тело брата своего – благоверного и христолюбивого князя Олега Ингваревича, и принес в город Рязань, а славную голову его сам князь великий Ингварь Ингваревич до самого города нес, и целовал ее с любовью. И положил его с великим князем Юрием Ингваревичем в один гроб ». Между тем из летописей достоверно известно, что князь Олег находился в плену до 1252 года, вернулся в своё княжество и умер в марте 1258 года, будучи рязанским князем: « Того же лета преставися Олег князь Рязаньскиий, постригся и в схиму » (Воскресенская летопись, т. 7, с. 162).

Но дело не только в летописях. «Повесть о разорении Рязани Батыем» входит в цикл повестей о Николе Заразском и насчитывает 34 списка, классифицированных академиком Д.С. Лихачевым. И между ними встречаются существенные различия. Так вот, в Особой редакции «Повести» о судьбе Олега Красного рассказывается иначе, чем в остальных списках: « А князь Ольга жива яшя, и в полон в Орду сведоша, и бысть в полону в Орде 14 лет» [35] Труды отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). Лобакова-Евсеева И.А. «Повесть о разорении Рязани Батыем» в новых редакциях XVII в. Т. 45. СПб.: Наука, 1992. С. 383. . В итоге получается, что именно Олег Ингваревич оказался единственным князем, который остался в живых после битвы с Ордой.

Так откуда же в «Повести о разорении Рязани Батыем» столько неточностей в мелких деталях, когда сам ход событий изложен довольно грамотно? Тщательно анализируя повесть, Д.С. Лихачёв сделал очень интересное наблюдение: « Автор имел в своем распоряжении Рязанскую летопись, современную событиям, весьма вероятно, краткую, без упоминания имен защитников Рязани. Отрывки именно этой летописи дошли до нас в составе Новгородской первой летописи. Вот почему между рассказом Новгородской первой летописи о событиях нашествия Батыя и «Повестью о разорении Рязани» имеются буквальные совпадения. Впоследствии эта летопись была утрачена в самой Рязани» [36] Лихачев Д.С. Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси. Избранные работы в трех томах. Том 2. Л.: Художественная литература, 1987. С. 261. . Раз имена князей в летописи не указывались, а автор «Повести» точными сведениями о них не располагал, понятно, почему возникла путаница.

Другим источником, которым пользовался безымянный автор при написании своего произведения, были народные сказания и местные предания. Академик Лихачёв считал, что сама «Повесть» была составлена в первой половине XIV века, когда все легенды, касающиеся монгольского нашествия, были на слуху: « Именно они-то не только дали автору “Повести” основные сведения, но и определили художественную форму “Повести”, сообщив ей и местный колорит, и глубину настроения, отобрав и художественные средства выражения» [37] Там же. С. 262. . Именно сочетание народных преданий вместе со сведениями официального летописания и делают «Повесть о разорении Рязани Батыем» самым важным источником по изучению той катастрофы, которая произошла зимой 1237 года на рязанской земле.

Ещё один момент, касающийся князя Романа Ингваревича: « Князь же Юрий Рязанский заперся в городе с жителями, а князь Роман отступил к Коломне со своими людьми» (Из Тверской летописи). Обратим внимание на два обстоятельства. Во-первых, автор заостряет внимание на том, с кем именно рязанский князь заперся в городе – с жителями, а не с дружиной. А это могло произойти только в том случае, если рязанское войско было уничтожено монголами. Рязань обороняли именно её жители, а не воины-профессионалы, о чем свидетельствует тот факт, что большой и очень хорошо укрепленный город был захвачен на пятый день осады. Маленькая Москва, чьи укрепления были значительно слабее, но в состав гарнизона входили дружины князя и воеводы, а также отступившие от Коломны ратники, продержалась столько же. И хотя в Тверской летописи нет информации о битве рязанских полков с ордой Батыя в чистом поле, однако те сведения, которые она сообщает, косвенно сам факт сражения подтверждают.

Во-вторых, мы видим, что Роман Ингваревич со своей дружиной и коломенским полком ни в полевом сражении, ни в обороне Рязани участия не принимал: « а князь Роман отступил к Коломне со своими людьми». Хотя информация подается так, что якобы Роман сначала привел войско к Рязани, а затем в силу определенных причин ушел назад в Коломну. Но тогда зачем приходил? Логики в действиях князя нет никакой, потому что если бы он со своими ратниками засел в столице княжества, то она бы продержалась значительно дольше. Все встанет на свои места, если исходить из того, что Роман со своим воинством Коломну не покидал и действовал согласно прежним договоренностям с Юрием Ингваревичем и Георгием Всеволодовичем. Дожидался в своем уделе великокняжеских полков, чтобы вместе с ними идти выручать Рязань.