Андрей Колганов - Что такое социализм? Марксистская версия

Политическая неудача анархистов в России определялась несколькими факторами. Так же, как и в случае с эсеровским движением, острое противоборство в Гражданской войне не оставляло места никаким промежуточным силам между «красными» и «белыми». Любое движение, опиравшееся на крестьянство, не могло выстроить общенациональную политическую организацию. Кроме того, автономизм и конфедеративные принципы объединения, проповедовавшиеся анархистами, были не слишком хорошим подспорьем для того, чтобы выступить в качестве реальной эффективно организованной силы в гражданской войне в масштабе всей страны. Централизованный государственный аппарат и регулярная армия, в конечном счете, оказались сильнее.

Анархо-коммунистические течения некоторое время выступали как союзники большевиков, и, абстрактно рассуждая, могли бы сохраниться в этом качестве. Однако и здесь против анархистов сработали два фактора. Первый - нарастание неустойчивости, власти большевиков в 1918 году, в условиях ожесточенной гражданской войны, заставило последних повести борьбу за свою фактическую монополию на власть. Любые конкуренты даже внутри социалистического лагеря (левые эсеры, максималисты, меньшевики и т.д.) рассматривались как угроза железному единству диктатуры пролетариата.

Второй фактор - увлечение анархистов работой в маргинальной социальной среде, что создало питательную почву для инфильтрации ряда анархистских групп социально безответственными и прямо преступными элементами, нашедшими себе в анархистских организациях легальное прикрытие. Это создало для большевиков предлог (а подчас и необходимость) разоружить неподконтрольные им анархистские отряды и ограничить деятельность анархистских организаций. Смыкание некоторых анархистов с контрреволюционным подпольем создало новые основания для давления на анархистское движение. В этих условиях часть анархистов перешла в лагерь большевиков, часть отошла от активной политической деятельности, немногие оставшиеся перешли к нелегальной работе.

Как и все небольшевистские социалистические течения, анархизм свелся в СССР в 20-е - 30-е годы к остаточным разрозненным подпольным группам.

Другой пример активного и влиятельного участия анархистов в революционном социалистическом движении - гражданская война 1936-1939 годов в Испании. Анархо-синдикалистское движение, опиравшееся на профсоюзы, пользовалось значительным влиянием в Арагоне и Каталонии. Испанские анархисты достигли немалых успехов (как и потерпели немало неудач и совершили немало ошибок) в практическом применении идей безгосударственного самоуправления. Однако мы не имеем возможности подвести итоги анархистского эксперимента, поскольку в 1937 году анархистское движение пало жертвой сначала внутренней политической борьбы в Народном фронте, во многом инспирируемой и осуществляемой по указке Сталина, а затем попало под удар франкистской диктатуры.

Популярность анархизма на некоторое время выросла в середине и второй половине 60-х годов XX века, вместе со всплеском левого движения в молодежной среде. Анархисты были активными участниками движения «новых левых», в том числе участвовали в создании молодежной левой контркультуры (хиппи, коммуны, различные виды художественного творчества протестной направленности и т.д.).

Хотя реальное участие анархистов в общественной жизни и в левом движении имеет в последние десятилетия значительно меньшие масштабы, чем в первой половине XX века, идейное влияние анархистов на левое движение остается довольно значительным, что объясняется их последовательной приверженностью идеалам безгосударственного самоуправляющегося общества, и существенным как теоретическим, так и практическим вкладом в борьбу за достижение этих идеалов. В других течениях социализма (в том числе и в марксистских течениях) эта сторона социалистического учения была разработана слабее.

Современный анархизм проделал довольно заметную теоретическую эволюцию. В частности, началась проработка вопросов перехода от насильственных методов взятия и удержания власти в ходе революции к организации ненасильственного безгосударственного общества, тогда как прежде вопрос о подобном переходном процессе вообще не ставился и даже принципиально отвергался.

Данная группа социалистических концепций выделяется тем, что в их основание положен какой-либо один принцип организации социалистического общества.

Муниципальный социализм (наиболее известными приверженцами которого были основатели Фабианского общества в Великобритании в конце XIX - начале XX века) предполагает передачу основных средств производства в муниципальную собственность. Тем самым общественный контроль над производством должен быть обеспечен на уровне местного самоуправления. Это, по замыслу сторонников муниципального социализма, позволяет избежать концентрации власти в руках бюрократического центрального аппарата, делает управление общественным имуществом приближенным к рядовым гражданам, которые могут непосредственно участвовать в делах местного самоуправления, и эффективно контролировать выборных муниципальных чиновников.

Одной из проблем муниципального социализма, осознаваемой и его сторонниками, является проблема обеспечения общенациональной координации экономической деятельности. В качестве средства такой общенациональной координации в концепции муниципального социализма предлагается объединение всех граждан в общенациональный потребительский кооператив, способный регулировать структуру совокупного спроса (а вместе с этим - и предложения) в национальном хозяйстве.

Концепция гильдейского социализма (так же выдвинутая некоторыми представителями Фабианского общества в Великобритании в начале XX века) основана на объединении граждан в союзы по профессиям, которые и осуществляют регулирование хозяйственной деятельности. Особенностью данной концепции является передача этим союзам так же и функций политического представительства. Авторы концепции гильдейского социализма надеялись таким образом сделать демократическое волеизъявление более компетентным и более связанным с повседневным практическим опытом граждан.

В концепции гильдейского социализма так же существует проблема общенациональной экономической координации, равно как и стремление избежать усиления централизованного бюрократического государства. С этой целью выдвигается идея создания общенациональной коммуны, которой и передается ряд функций общенациональной экономической координации. Однако, при ближайшем рассмотрении, оказывается невозможно отличить набор функций, передаваемых этой коммуне, от функций государства, управляющего совокупной национализированной собственностью.