Андрей Колганов - Что такое социализм? Марксистская версия

Коммунистические партии, которые в большей или меньшей степени отождествлялись с приверженностью советской модели, резко утратили свою популярность или вообще исчезли как сколько-нибудь заметная политическая сила. Социал-демократия, в основном уже исчерпавшая свою историческую задачу - обеспечение прогрессивной эволюции капиталистической системы на основе классового компромисса (в рамках возможного в нынешнюю историческую эпоху) - утратила главный рычаг давления на господствующие классы. Теперь призрак «коммунистической угрозы» исчез, а сама социал-демократия оказалась слишком беспомощна, чтобы самостоятельно добиваться уступок у капиталистов.

Тем не менее, полного краха ни коммунистического движения, ни социал-демократии, ни иных социалистических течений не произошло. Даже тот колоссальный провал социалистической идеи, каким в глазах мирового общественного мнения был крах «мировой социалистической системы», оказался не способен уничтожить сложившиеся течения в рамках социалистического движения. Однако потери оказались достаточно болезненными и серьезными.

Какие бы неудачи ни претерпевало социалистическое движение, главная причина его существования - противоречия существующего капиталистического общества - никуда не исчезла. Даже глубокая дискредитация коммунистического течения не привела к его полной гибели. Коммунисты утратили большую часть своих позиций, однако сохранились как радикальное крыло социалистического движения - в виде уменьшившихся в размере партий (во Франции, Испании, Португалии) либо как составные части (фракции) новых партий социалистической направленности (PDS, а затем Die Linke - в Германии), либо путем объединения с троцкистами и другими леворадикальными организациями (Rifondazione Communista в Италии). Троцкистское крыло коммунистического движения при этом почти не утратило популярности, и троцкистские организации послужили во многих случаях центрами консолидации приверженцев леворадикальных взглядов. Поскольку троцкисты всегда дистанцировались от советской модели и от «просоветских» коммунистических партий, постольку крах СССР не нанес им такого удара, как коммунистическим партиям, ориентированным на Москву.

Коммунистическое движение утратило свою прежнюю целостность. Одни партии и группы в основном сохранили свои прежние установки, другие стали метаться между левым радикализмом и умеренным социализмом, часть перешла на социал-реформистские позиции. Значительная часть членской базы коммунистических партий в странах бывшей «мировой социалистической системы» перешла в социал-реформистские или лево-либеральные партии, созданные на базе бывших правящих партий, а другая часть - в националистические и в правые партии.

Тем не менее, и в постсоциалистических странах кое-где сохранились самостоятельные коммунистические партии. Однако лишь в России коммунистическая партия не превратилась в небольшую маргинальную политическую группу, хотя такие группы во множестве возникли рядом с «большой» КПРФ. Сама же КПРФ претерпела значительную идейно-политическую эволюцию (корни которой, впрочем, были заложены еще в эпоху «застоя»).

Консолидация части бывших членов КПСС в рамках КПРФ в начале 90-х годов XX века произошла на основе синтеза прежней официальной коммунистической риторики с популистскими и националистическими лозунгами. Это не было ни случайностью, ни чисто конъюнктурным поворотом лидеров КПРФ в погоне за сиюминутной популярностью. Националистический поворот явно намечался еще в рамках прежней КПСС и имел в ней немало приверженцев. Этот поворот отражал кризис политики и идейной доктрины КПСС, равно как и неспособность и нежелание многих руководителей КПСС искать выход из назревавших противоречий в рамках марксизма (да и вообще социализма).

Кризис начала 90-х годов создал дополнительную питательную почву для роста массовых националистических настроений. Явная утрата статуса великой державы, вместе с упадком экономической и военной мощи, несомненная роль внешних сил, содействовавших разрушению СССР, явления неконтролируемой миграции в интересах нового капитала, привлекающего дешевую рабочую силу из бывших республик СССР - все это создавало благоприятные возможности для розыгрыша националистической карты в политической игре.

На первых порах националистический уклон в идеологии КПРФ принес ей немалые политические дивиденды в борьбе с правящими прозападными либеральными кругами. Но затем правящие классы стали перехватывать лозунги у КПРФ, дозировано используя националистическую демагогию для укрепления собственной популярности. Сама же КПРФ оказалась заложницей своих идеологических установок, ведущих ее в тупик. Руководство КПРФ упорствует в сохранении националистической идеологии, и даже развернуло в 2009-2010 годах кампанию чистки против наиболее крупных и активных партийных организаций (Петербуржской, Московской и целого ряда других), обвиняя их в недостаточной приверженности национальной доктрине КПРФ.

Социал-демократы, по всей видимости, почти не потеряли своих политических позиций. Они во многих странах сохранили свой статус элементов «двухпартийной» системы власти, время от времени становясь правящими партиями. Однако это «самосохранение» социал-демократии было куплено ценой заметной эволюции программных установок и политического курса. Заметная часть социал-демократии еще больше сдвинулась вправо, отказываясь от остатков прежних социалистических ценностей и окончательно превращаясь в составную часть системы политического господства буржуазии.

Опубликованный 8 июня 1999 года документ «Путь вперед для европейской социал-демократии» (приобретший известность как «Манифест Блэра-Шредера») как раз и стал идеологическим выражением этого дрейфа. Авторы документа, претендуя на то, чтобы найти «третий путь» между социализмом и неолиберализмом, на самом деле пошли по пути уступок неолиберализму. Такой подход встретил резкое неприятие не только на левом фланге социал-демократического движения, но и у многих лидеров правящих социал-демократических партий, которые не без оснований опасались, что отказ от критического подхода к капитализму и либеральной глобализации, и от социальной защиты трудящихся приведет к потере поддержки социал-демократии на выборах.

Кроме того, отчетливо проявившееся стремление капитала «отыграть обратно» социальные уступки, сделанные во второй половине XX века, вызвало массовое сопротивление трудящихся классов, и усилило давление снизу на позиции социал-демократических и социалистических партий.