Жак Ле Гофф - Людовик IX Святой

Монография написана ярко и увлекательно, автор вовлекает читателя в самый процесс исторического исследования.

Первые публикации специально посвященных Людовику Святому исследований Ж. Ле Гоффа появились в начале 80-х годов XX века. В предшествующих монографии многочисленных статьях и интервью ученый так или иначе осветил круг проблем, составивших основу финального труда.

В библиографических примечаниях к «Введению» Ж. Ле Гофф указывает работы, которые, по его мнению, наиболее адекватно отражают необходимость новых подходов к жанру «исторической биографии»:

Bourdieu P . L’illusion biographique // Actes de la recherche en sciences sociales. 1986. Janv. 62–63. P. 69–72;

Chamboredon J.-C . Le temps de la biographie et les temps de l’histoire // Quotidienneté et histoire. Colloque de l’École normale supérieure, Lyon. 1982. Mai. P. 17–29;

Levi G . Les usages de la biographie // Annales E.S.C. 1989. P. 1325–1336;

Passeron J.-C . Le scénario et le corpus: Biographies, flux, itinéraires, trajectoires // Le Raisonnement sociologique. P., 1991. P. 185–206.

Проблема исторической биографии как исследовательского жанра стала предметом рассуждения Ж. Ле Гоффа задолго до появления данного издания.

Любопытно, что предшествовавшие монографии Ж. Ле Гоффа исследования о Людовике Святом имели названия типа «Людовик и его время», см., напр.:

Wallon Н.-А . Saint Louis et son temps: 2 voL P., 1875; Le siècle de Saint Louis / Éd. R. Pemoud. P., 1970; Saint-Denis A. Le siècle de Saint Louis. P., 1994.

Выражение «осень Средневековья» впервые в науке употребил голландский историк И. Хёйзинга, назвавший свою вышедшую в 1919 г. книгу «Осень Средневековья. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV вв. во Франции и Нидерландах» (впервые издана на русском языке в 1988 г.). В ней он утверждал, что XIV–XV вв. в Западной Европе вне Италии — это не Ренессанс, а особая эпоха завершения, отцветания, смерти и распада средневековой цивилизации, когда выработанные этой цивилизацией культурные формы теряют внутреннее содержание и превращаются в пустую видимость, причем эта видимость может быть яркой и прекрасной: таковы, например, придворная жизнь, особенно при Бургундском дворе, великая нидерландская живопись XV в. и т. II. Труд Хёйзинги вызвал огромный резонанс во всем мире, немалую критику и все же вошел в золотой фонд исторической науки. Выражение «осень Средневековья» приобрело не метафорический, а вполне терминологический смысл: позднее Средневековье, период XIV–XV вв. вне Италии. Во Франции книга Хёйзинги вышла в 1932 г. (переиздана в 1948 г.) под названием «Le declin du Moyen age» («Упадок Средних веков»). Новый перевод с точным названием сочинения — «L’automne du Moyen age» — появился в 1975 г. с предисловием самого Ж. Ле Гоффа.

Император Фридрих II Штауфен многими своими качествами — широкой образованностью, веротерпимостью, глубокими познаниями о различных культурах: исламской, греческой и других — производил неизгладимое впечатление не только на позднейших историков, но и на современников. Он еще при жизни получил прозвище « Stupor mundi », которое в отечественной исторической науке обычно переводится как «Чудо мира», но точнее было бы сказать «Ошеломление мира». Будучи не только императором но и, по наследственному праву, королем Неаполитанским и Сицилийским, он установил на Сицилии государственный строй, резко отличавшийся от современных ему в Западной Европе. На Сицилии существовали единое королевское правосудие, развитая налоговая и финансовая система, централизованная администрация, полицейские структуры, постоянная армия и т. II. Вся власть практически была сосредоточена в руках монарха (на Сицилии — совершенно невероятный для феодального Средневековья факт — было запрещено ношение оружия лицам, не состоящим на королевской службе). Историки XIX — начала XX в. объявили Фридриха II правителем, значительно опередившим свой век и более напоминающим не средневековых монархов, а тиранов времен Ренессанса или даже государей эпохи абсолютизма. Многие современные исследователи отнеслись к такой оценке с сомнением и утверждают, что Фридрих — явный маргинал по отношению к западноевропейской средневековой цивилизации, что, управляя Сицилией, он использовал традиции власти, утвердившейся на острове со времен византийского и арабского владычества (Сицилия принадлежала Римской империи и ее наследнице — Византии до 827 года, арабам — до периода 1061–1072 гг.).

Школа «Анналов» получила свое название от основанного в 1929 г. французскими историками М. Блоком и Л. Февром журнала «Анналы экономической и социальной истории» (этот журнал, издающийся и сейчас, неоднократно менял название, но слово «Анналы» сохранялось). Историки Школы «Анналов» (Ж. Ле Гофф является активным приверженцем этой Школы, членом редколлегии журнала «Анналы» с 1969 г.) выступили, с одной стороны, против концентрации внимания ученых на как бы самодовлеющих и саморазвивающихся социальных, экономических и политических структурах в ущерб человеку как активному участнику исторического процесса, с другой — против исключительного интереса к событийной, в первую очередь политической истории, к «великим» людям. М. Блок, Л. Февр и их последователи призвали к изучению взглядов, представлений, ментальности (именно в Школе «Анналов» возникло это понятие) людей, их повседневной жизни, при этом — всех людей, в том числе неграмотного большинства, не оставившего следов в письменной истории (о Школе «Анналов» см.: Гуревич А. Я . Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993). Однако еще М. Блок предостерегал против того, чтобы за исследованием массовых представлений не потерять отдельную личность (в процессе развития данной Школы эти опасения, увы, нередко подтверждались). Именно этими обстоятельствами и продиктованы вышеприведенные слова одного из основателей Школы «Анналов». Полностью высказывание М. Блока, в котором он полемизирует с патриархом французской исторической науки, исследователем, в первую очередь, аграрных отношений в раннесредневековой Европе Н. Д. Фюстелем де Куланжем, гласит: «“История — не скопление всевозможных фактов, свершившихся в прошлом. Она — наука о человеческих обществах”. (Это цитата из Фюстеля де Куланжа. — Примеч. ред.) Но, пожалуй, тут чрезмерно сужается роль индивидуума в истории: “человек в обществе” и “общества” — это два понятия, не вполне эквивалентные» (Цит. по: Блок М . Апология истории, или Ремесло историка. М., 1973. С. 114). Надо отметить, что эти слова Фюстель де Куланж произнес в 1862 г., но опубликованы они были впервые лишь в 1901 г.

Ж. Ле Гофф полемизирует с распространившимися с середины XX в. различными структуралистскими теориями, в данном случае в исторической науке, поставившими во главу угла изучение взаимодействия разных элементов тех или иных структур в противовес вниманию к изменениям этих структур и элементов во времени, интерес к большим системам, а не к людям, эти системы образующим. При подобном подходе фактически исключается неповторимое событие, составлявшее главный предмет изучения в прежней событийной, повествовательной истории. В рамках Школы «Анналов» такой подход декларировал Ф. Бродель, главный редактор «Анналов» в 1958–1970 гг. Для него определяющими исторический процесс являлись почти неподвижные, медленно изменяющиеся структуры — географические, экономические, ментальные, тогда как, по его словам, «событие — это пена на волне истории». Ж. Ле Гофф усматривает в «структуралистской» истории наследие исторических школ первой половины XX в., сосредотачивавших внимание на социальных структурах, и XIX в., озабоченных описанием институтов — государственных, юридических, политических и др.