Владимир Мавродин - Из истории отечественного оружия. Русская винтовка

Имели место попытки ускорить темп стрельбы из дульнозарядных ружей. К ним относятся так называемые «пистонницы», ускорявшие надевание капсюля на брандтрубку, наконец патрон Брюнеля, представлявший собой обыкновенный бумажный патрон, заключавший в себе пороховой заряд и пулю. На конце его имелся деревянный поддон, в который вставлялся капсюль дном внутрь патрона. Патрон с капсюлем одевался на брандтрубку и благодаря ее шероховатой поверхности закреплялся на ней, затем отделялся, поддонник выбрасывался, и далее следовали операции, обычные для бумажного патрона. Недостатком патрона Брюнеля являлось то обстоятельство, что если дерево поддона сырое, то трения капсюля о шероховатую поверхность брандтрубки было недостаточно для отделения капсюля, а если она высыхало, то капсюль выпадал самопроизвольно [162] АВИМАИВС, ф. 14, оп. 42, д. 11, л. 126. .

Однако все попытки ускорить заряжание дульнозярядных винтовок не имели успеха. Стало совершенно очевидным, что никакие усовершенствования ружей, заряжающихся с дула, не дают им возможности конкурировать с казнозярядными.

Казнозарядные винтовки той поры делились на три группы; 1) капсюльные винтовки, не имеющие унитарного патрона (бумажный патрон без капсюля, носимого отдельно и надевающегося на брандтрубку, причем при ударе курка по капсюлю огонь его прожигал бумагу патрона и воспламенял заряд); 2) игольчатые винтовки со скользящим затвором, заряжаемые унитарным бумажным патроном, заключающим в себе пулю, пороховой заряд и капсюль, разбиваемый иглой, либо прокалывающий бумажный патрон и пронизывающий весь заряд, либо ударяющий по капсюлю, помещенному в днище патрона; 3) винтовки под унитарные металлические патроны.

Наиболее простыми являлись винтовки первой группы. Преимущество их усматривали в том, что они заряжались обычным бумажным патроном, изготавливающимся «в войсках». Сторонники более совершенных систем отводили этот довод, ссылаясь, что «в войсках» можно было изготовлять патроны лишь во времена кремневых ружей, а капсюльные ружья требовали «колпачков», производившихся в специальных лабораториях или на заводах.

Первые попытки ввести казнозарядные системы связаны, как уже говорилось, с введением в России ружей Паули и принятием на вооружение в 1839 г. крепостного капсюльного казнозарядного нарезного ружья Фалиса («рампар»), Но ими отнюдь не исчерпывался список казнозарядных ружей, испытывавшихся в России B 30-40-х годах, В 1832 г. русские оружейники заинтересовались ружьями Робера. В 1833 г. Э. А, Рамзай и начальник Сестрорецкого завода генерал Аммосов внимательно изучали ружья Робера. У ружья Робера ствол был неподвижен, а казенник вращался на вертлюге. Рукоятка (рычаг) открывала и закрывала казенник, куда вкладывался бумажный патрон с трубочкой, наполненный «ударным порохом» [163] Сравнительные испытания ружья Робера с ружьем Лефоше. — Военный журнал, 1834, № 4, с. 178–238; 1841, № 2, с. 62–67; Правила для обучения солдат цельной стрельбе. — Артиллерийский журнал, 1840, № 1, с. 127–131. . Испытания показали хорошую меткость, большую пробивную силу пули («не уступает штуцеру»), легкость заряжания при любом положении и самое главное — скорострельность («без всякой торопливости»), достигавшую пяти выстрелов в минуту. Из пистолета Робера кавалеристы делали двадцать выстрелов в семь минут [164] АВИМАИВС, ф. 14, оп. 42, д. 8, л. 1–5 oб., 13–15, 29–32 об. . Несмотря на некоторые недостатки (сложность системы, нагревание боевой пружины), ружье Робера «доставляет величайшие выгоды» и «имеет неоспоримое первенство надо всеми ныне известными» [165] Мавродин Вал. В. , Испытание новых образцов стрелкового оружия в лейб-гвардии стрелковом батальоне и в Финляндском полку во второй четверти XIX века. — В кн.: Вопросы истории Европейского Севера, Петрозаводск, 1977, с. 123–124. .

Комиссия согласилась с выводами Рамзая, Аммосова и Долгорукова, испытывавшего пистолеты Робера, но признала, что…

стр. 44

…нее дульназарядной. Но обнаружились и недостатки. Шли годы, а довести свою систему до совершенства Бертран не смог [166] ЦГА ВМФ СССР, ф. 165, оп. 1, д. 577, л. 201–203 об., 219–219 об., 229–230 об., 252–252 об., 253, 277–279 об.; д. 1658, л. 1-14, 46, 65, 73, 78, 84, 110–118 об., 125–134, 159–240 об.; д. 1700, л. 271–272, 277, 280 об.-283, 295, 297, 313–323 об.; д. 941, л. 3–3 об. .

Комитет об улучшении штуцеров и ружей, а затем его преемница Оружейная комиссия испытывали множества систем зарубежных оружейников. В 50-х годах насчитывалось 17 таких систем, в том числе Ларсена, Шарпа, Принса, Шасспо, Флитвуда и других, а в 60-х годах — 130 систем, среди которых были системы Аллена, Сторма, Ремиигтона, Венцеля, Альбини, Витворта, Шасспо, Веттерли, Дрейзе, Спенсера, Гускварна, Снайдера, Генри, Голуба, Мильбанк-Амслера, Ингерсола, Дея, Кольта, Монт-Старма, Ланкастера, Мартини, Лэдли, Пибоди, Нидхэма и др. [167] Мавродин Вал. В. , Перевооружение русской армии и флота стрелковым оружием перед Крымской войной и в начале военных реформ (1830–1867 гг.); Автореф. канд. дис. Л., 1973. с. 16–17. .

При этом нельзя не отметить, что и Комитет, и Комиссия, с одной стороны, настойчиво искали лучшую систему казнозарядной винтовки, а с другой — считали, что как стрелковое оружие военного образца она вызывает сомнения и «совершенно неудобна для военного потребления» [168] ЦГВИА СССР, ф. 5111, оп. 1, д. 1251 (1852 г.), л. 23–28; АВИМАИВС, ф. 5, оп. 12, л. 96, л. 10 об. . Но преимущества казнозярядного оружия были слишком очевидны.

Над созданием казнозарядного ружья в 40 — 60-х годах работало немало русских оружейников. Конструкции капсюльных казнозарядных винтовок раздельного заряжания под обыкновенный бумажный патрон, предложенные русскими оружейниками, носили самый различный характер. Некоторые из них были архаичными (Клячищинского, Шлиппенбаха, капитана К, некоего Ш.), другие имели конструктивные недостатки (винтовка капитана Вяткина, «русского вольного оружейного мастера» Батманова, весом в 20 фунтов, жителя Екатеринбурга Графтио, бракавщика Тульского завода Эмиля Тейле, майора Ковако, подпоручика Безручко- Высоцкого, оружейного мастера Василия Лебедева, браковщика Тульского завода Алуиса Нагеля, механика Краузе), главным из которых являлся прорыв газов, третьи заключались в сложности механизма заряжания (капитана Клеточникова, браковщика Тульского завода Нагеля, Селиванова, штабс-капитана Г.) [169] АВИМАИВС, ф. 14, оп. 42, д. 133. л. 9; д. 371, л. 1–4; ф. 4, оп. 46, д. 244, л. 1–8 об.; д. 36, л. 1–3 об.; д. 369, л. 1–5; д. 367, л. 1-18; ЦГВИА СССР, ф. 501, л, 1149, л. 2–7; Артиллерийский журнал, 1858, № 3, с. 59–60; 1860, № 12, с. 790–793; Оружейный сборник, 1853, № 3, с. 60–61; 1864, № 2, с. 32–33, 36–37; 1866, № 3, с. 38–39. .

Отклонение таких систем объяснимо. Труднее определить отклонение некоторых других систем. К ним следует отнести крепостное казнозарядное ружье, предложенное подполковником Суздальского полка А. Житинским в 1842 г. Хотя Комитет в 1846 г. отметил, что «преимущества сего ружья состоят в прочности и простоте его устройства», что оно «преимущественнее» принятого на вооружение в России крепостного ружья Фалиса «рампар», он все же предпочел казназарядной системе Житинского дульнозарядный крепостной штуцер Куликовского, основанный на устаревший стержневой системе и принятый на вооружение в России в 1851 г. [170] АВИМАИВС, ф. 14, оп. 42, д. 133; л. 19; ф. 5, оп. 12, д. 96, л. 5, 12; ЦГВИА СССР, ф. 501, оп. 1, д. 1149, л. 2-27. .