Бонифатий Кедров - О «Диалектике природы» Энгельса

Раздел IV «Проблемы биологического развития» посвящен живой природе, что соответствует у Энгельса пятой главе о биологии и отчасти началу одиннадцатой главы, касающемуся дарвинизма. Здесь у Холличера следуют главы: (1) Происхождение жизни. (2) Об идеалистическом и материалистическом истолковании жизни. (3) Развитие жизни. (4) Другие спорные вопросы учения об эволюции.

Заключительный раздел V «Проблемы становления человека» состоит из следующих глав: (1) Учение о происхождении человека (антропогенез). (2) Проблема развития сознания. (3) Спор о человеке. В этой последней главе намечен переход от живой природы к человеческому обществу, в связи с чем здесь разбираются вопросы: расы и человечество; неомальтузианство и социальный дарвинизм; является ли человек машиной? является ли он существом инстинктивным? является ли язык условностью и игрой? Весь этот раздел в общем соответствует статье Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека».

Однако в целом книга Холличера написана несколько в ином разрезе, нежели «Диалектика природы» Энгельса, а именно в разрезе того, как, согласно современным естественнонаучным данным, можно составить картину мира, о чем говорит и само её заглавие. Поэтому в ней на первый план выступает объективная диалектика природы, но не субъективная диалектика её познания человеком, её отражения (в виде диалектических категорий), словом, не диалектика естествознания, как это имеет место у Энгельса в «Диалектике природы».

Тем не менее опыт Холличера интересен в том отношении, что он показывает возможность в одной книге сжато изложить круг проблем, который в общем и целом соответствует кругу проблем «Диалектики природы XX века».

Следует добавить, что в одном из сборников по философским проблемам современного естествознания была помещена статья А. В. Шугайлина, В. С. СеАмерика и В. Ф. Шевцова на тему: «Диалектика природы» Ф. Энгельса как прообраз написания «Диалектики природы XX столетия»[1]. К сожалению, вся эта статья говорит о «Диалектике природы Энгельса не как о прообразе современной «Диалектики природы», но просто о ней как таковой. Лишь в самом конце статьи сказано о том, что в «Диалектике природы XX столетия» должны найти отражение процессы, совершающиеся в современной науке: математизация, дифференциация и интеграция научного знания, возникновение новых наук на стыке двух или нескольких других наук. Далее сказано, что «Диалектику природы XX столетия» надо построить аналогично «Диалектике природы» Ф. Энгельса. Вначале могут быть разделы, в которых рассматриваются такие вопросы: тождество диалектики, логики и теории познания, единство диалектического и математического методов исследования, основные формы движения материи и классификация наук на современном этапе развития естествознания. В дальнейших разделах может исследоваться диалектика в тех или иных науках: математике, кибернетике, механике (пропущена физика. — Б. К.), химии, геологии, биологии, физиологии высшей нервной деятельности, антропологии. В каждой из указанных наук следует раскрывать диалектико-материалистическое содержание, в основном тех вопросов, которые рассматриваются в соответствующих частях «Диалектики природы» Ф. Энгельса.

[1] См. Філософські проблеми сучасного природознавства», вип. II, Киів, 1968, стр. 75—77,

В этой попытке прежде всего вызывает сомнение выделение таких разделов, которых не было у Энгельса (единство диалектического и материалистического методов) и которые, по замыслу Энгельса, должны пронизывать либо всю книгу, либо соответствующие её главы (например, главу о математике).

Далее, авторы по сути дела понимают под «Диалектикой природы XX столетия» создание картины природы с позиций диалектического материализма на современном уровне знания, и в этом они сходятся с Холличером.

Между тем Энгельс имел в виду в первую очередь процесс познания природы (диалектику естествознания), показывающий, какую роль играет на деле диалектика в ходе познания природы и почему естествоиспытатели должны ею овладевать. Его «Диалектика природы» отнюдь не преследовала цель просто нарисовать естественнонаучную картину мира с позиций диалектики и ограничиться этим. Поэтому и «Диалектика природы XX столетия» должна была бы соответствовать в этом отношении своему прообразу — «Диалектике природы» XIX столетия.

Нам также кажется, что авторы разбираемой статьи абсолютизируют роль математических методов в современном естествознании, ставя их, по сути дела, в один ряд с общим диалектическим методом. Важнейший же вопрос о структуре проектируемой ими книги остался совершенно неразработанным.

Я уже не говорю о предложении выделить в марксистско-ленинской философии особый раздел «Диалектика природы». Прошедшая на страницах журнала «Вопросы философии» дискуссия показала всю несерьезность и несостоятельность этого предложения, которое фактически свелось к идее о реставрации старой натурфилософии под видом «марксистской натурфилософии», хотя никаких оправданий (кроме «вкусовых» соображений) для гальванизации этой мумии, разумеется, нет.

Если полную работу Энгельса (именуемую дальше Хрестоматийным изданием) рассматривать как действительный прообраз, прототип для современной «Диалектики природы» (именуемой дальше «Продолженной работой»), то необходимо в первую очередь выяснить, какие изменения и дополнения в структуру энгельсовской книги внесло последующее развитие науки, значит, прежде всего, внесла «новейшая революция в естествознании», начавшаяся в год смерти Энгельса (1895 г.).

Мы исходим из того, что «Диалектика природы» наших дней должна явиться прямым продолжением книги Энгельса, т.е. быть по отношению к ней как бы следующим томом, в котором ничего не повторяется из того, что было уже написано Энгельсом, но прослеживается, как все его мысли получают свое развитие в последующие более чем три четверти века.

Исходя из этих соображений, можно принять основную структуру для новой книги ту же, какая была у Энгельса, с соответствующим дополнением слова «современное» к слову «естествознание». Только в отделе III, в связи с изменением общего характера взаимосвязи между философией и современным естествознанием, вместо слова «антидиалектика», которое выражало суть основного противоречия естествознания XIX в., следует поставить слова «идеализм и кризис», выражающие суть основного противоречия естествознания XX в. (конечно, с учетом разрешения этого противоречия в странах социализма).

Далее, в связи с дальнейшей дифференциацией наук, отделы о неорганическом (II) и органическом (III) естествознании дробятся каждый на два подотдела: (А) математизированные науки и (Б) естественные науки.